Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО1, на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 10.06.2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Аккорд», ООО «Садко», ИП ФИО7 - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истцов - ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО « Аккорд» - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Г. Д., ФИО6. Е. В. обратились в суд с иском к ООО «Аккорд», ООО «Садко», ИП ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг.

Указали, на то, что договор купли-продажи, заключенный 14.04.2015г. между ООО «Садко» и ООО «Аккорд», в соответствии с которым ООО «Садко» продало ООО «Аккорд» платформу размерами 16,5 кв.м х 5,5 кв.м является ничтожным. В договоре купли продажи от 14.04.2015г. в качестве обязательного условия отсутствует основание возникновения права собственности на плавучую платформу (судно) у ООО «Садко».

Указали, что признание ничтожным договора купли-продажи от 14.04.2015г. плавучей платформы размерами 16,5 кв.м х 5,5 кв.м, заключенного между ООО «Садко» и ООО «Аккорд» будет свидетельствовать об отсутствии причинения ими ущерба ООО «Аккорд» -невозможностью использовать предоставленную разрешением НВ БВУ от 25.07.2014г., акваторию для размещения на ней плавучей платформы (судна), приобретенной ООО «Аккорд» на основании договора купли-продажи от 14.04.2015г. у ООО «Садко». Полагают, ООО «Садко» не вправе было продавать недвижимое имущество (плавучую платформу) без предварительной государственной регистрации этого недвижимого имущества за собой.

07.05.2015 г. между ООО «Аккорд» и ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО7 обязуется предоставить ООО «Аккорд» место под хранение, отстой платформы, размером 16,5 кв.м х 5,5 кв.м на лодочной станции «Водник», расположенной по адресу: <адрес> в период времени с 10 мая по 10 ноября 2015, а ООО «Аккорд» обязуется оплатить эти услуги. Документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации плавучей платформы (судна) или части судна - указанных в решении НВ БВУ от 25.07.2014г., у ООО «Аккорд» не имеется.

Полагают, что поскольку у ООО «Аккорд» не возникло право собственности на приобретенный у ООО «Садко» по договору купли-продажи от 14.04.2015г. объект (плавучую платформу) - как на (часть судна), то ООО «Аккорд» не имел права передавать приобретенный объект (плавучую платформу) на хранение ИП ФИО7 по договору от 07.05.2015г. Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 07.05.2015г. заключенный между ООО «Аккорд» и ИП ФИО9 - является ничтожным.

Признание ничтожным договора возмездного оказания услуг от 07.05.2015г., заключенного ООО «Аккорд» и ИП ФИО7, будет свидетельствовать об отсутствии причинения истцами ущерба ООО «Аккорд» по затратам на хранение плавучего объекта под названием «плавучая платформа».

На основании изложенного просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.04.2015г. плавучей платформы, размерами 16,5 кв.м х 5,5 кв.м, заключенного между ООО «Садко» и ООО «Аккорд». Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее не повлекшей юридических последствий с момента заключения. Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 07.05.2015г., заключенный между ООО «Аккорд» и ИП ФИО7 о предоставлении места для хранения (отстоя) плавучей платформы, размерами 16,5 кв.м х 5,5 кв.м. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее не повлекшей юридических последствий с момента заключения.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов – ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (НВ БВУ) от 25.07.2014г. ООО «Аккорд» в соответствии со ст. 11 п.2 ч.4 Водного кодекса Российской Федерации» был предоставлен водохозяйственный участок (водный объект) с целью использования — создание стационарных и/или плавучих платформ. Решение зарегистрировано в государственном водном реестре под №63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2014-00570/00 от 06.08.2014г.

Согласно данному решению, ООО «Аккорд» было предоставлено право пользования водохозяйственным участком 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1437км от устья р. Волга, на траверзе 1702 км по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег, с географическими координатами места водопользования, установленные подпунктом 7 п. 2.3 Раздела 2 Решения НВ БВУ от 24.07.2014г. - для создания плавучей и/или стационарной платформы с определенными размерами (площадь) 00498 кв.км).

14.04.2015 г. между ООО «Садко» в лице директора ФИО10 (Продавец) и ООО «Аккорд» в лице директора ФИО11 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя плавучую платформу, имеющую следующие характеристики: размеры платформы - 16.5 метров в длину и 5,5 метров в ширину, платформа состоит из металлических труб, деревянного настила и металлических перил, а покупатель обязуется уплатить за нее цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2 продавец передает покупателю плавучую платформу, соответствующую характеристикам, указанным в п. 1.1 договора в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить платформу в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Цена платформы, составила 60 000 руб.

Судом также установлено, что ООО «Аккорд» заключен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2015 г. с ИП ФИО7 по условиям которого исполнитель обязуется предоставить ООО «Аккорд» место под хранение плавучей платформы, размером 16,5x5,5 метров на лодочной станции «Водник» на р.Кривуша.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 04.06.2015г. по делу № 2-1315/2015 были удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности Куйбышевского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6 об освобождении самовольно занимаемой части обособленной акватории водного объекта — затона Ширчик Саратовского водохранилища на 1437 км от устья реки Волга на траверзе 1702 км по Атласу ЕГС ЕЧ РФ тоб левый берег вниз по течению в районе 1700 км до 1705 судового хода в Волжском районе г.Самара, в береговой полосе в границах Красноярского лесничества, Болынецаревщинского участкового лесничества, квартал 81, в границах ТСЖ «Лукоморье» от понтонных сооружений.

Истцы, не являясь стороной оспариваемых сделок, обосновывая свое право заявлять подобные исковые требования, ссылаются на правовую позицию, выраженную в пункте 78

Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, согласно которой иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна липа путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В подтверждение заявленных требований истцы ссылаются на ряд решений мировых судей о взыскании с каждого из них убытков, которые терпит ООО «Аккорд» из-за незаконных действий истцов и которые сложились в результате затрат ООО «Аккорд» на хранение принадлежащей ему плавучей платформы на основании оспариваемого договора с ИП ФИО7 Платформа приобретена у ООО «Садко» на основании оспариваемого договора купли-продажи. Необходимость хранить платформу с использованием услуг ИП ФИО7, возникла в связи с тем, что истцы неправомерно занимают акваторию, предоставленную ООО, «Аккорд».

Основываясь на изложенных фактах, истцы указывают, что «признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.04.2015 плавучей платформы размерами 16,5 кв.м. х 5,5 кв.м., заключенного между ООО «Садко» и ООО «Караван» будет свидетельствовать об отсутствии причиненного ими ущерба ООО «Аккорд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обоснование интереса истцов на оспаривание спорных сделок не соответствует требованиям, установленным статьей 166 ГК РФ, а также пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу которого оспаривание договора третьим лицом возможно только, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С данным выводом суда полностью соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случая.

Истцы не были лишены возможности ссылаться на отсутствие у ООО «Аккорд» права собственности на плавучую платформу в судебных процессах по взысканию с них убытков, в случае несогласия обжаловать решения суда. При этом, с учетом норм статьи 166 ГК РФ, мировые судьи не были связаны тем обстоятельством, что соответствующие договоры не были признаны ничтожными в судебном порядке. Исходя из этого, защита прав истцов возможна не только путем признания ничтожными спорных договоров. Поскольку признание договоров недействительными по иску третьей стороны является исключительным способом нарушенных прав, в иске должно быть отказано, если установлено, что у такой третьей стороны имеется иной способ защиты нарушенного права.

Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты

(Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-19109 по делу N АОЗ-22337/2014).

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для вывода о том, что истцы являются лицами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, не имеется, юридически значимый интерес в данном деле истцами не доказан.

Обязанность истцов возместить ООО «Аккорд» ущерб возникла не вследствие заключения оспариваемых договоров, а вследствие незаконных действий истцов, установленных решениями суда.

Тот факт, что акватория, находящаяся у ООО «Аккорд» на праве пользования, незаконно занята истцами, подтвержден вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 04.06.2015 года, и не оспаривается истцами.

Факт использования более года предоставленной ООО «Аккорд» акватории не оспаривался представителем истцов в судебном заседании. При этом основанием для взыскания вступившими в законную силу судебными решениями с истцов в пользу ООО «Аккорд» убытков, являются не оспариваемые договоры, а именно действия (бездействия) самих истцов, оценка которым дана в названных решениях, из чего следует, что само по себе признание недействительными оспариваемых договоров не приведет к освобождению истцов от обязанности по возмещению убытков.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. о. Самара от 10.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: