Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Т. по не направлению постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2016 г. по исполнительному производству № ** в отношении должника ФИО2 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю в производстве которого будет находиться исполнительное производство устранить допущенные нарушения закона.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Т. по незаконному прекращению исполнительного производства № ** от 17.02.2012 года и исполнительного производства № ** от 02.07.2012 года в отношении должника ФИО2, по не направлению постановления об окончании исполнительного производства, по не направлению исполнительного листа, по не проведению исполнительных мероприятий. Также просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя П. по не контролированию работы своих подчиненных, о возложении обязанности на Старшего судебного пристава-исполнителя П. и судебного пристава-исполнителя Т., устранить нарушение нарушенного права путем возобновления исполнительного производства № ** от 17.02.2012 г. и исполнительного производства № ** от 02.07.2012 г., проведения проверки по факту утраты исполнительного листа.

Требование мотивировано тем, что в производстве отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № ** от 17.02.2012 г. по исполнительному листу № ** от 25.11.2011 – 372 860,00 рублей и исполнительное производство № ** от 02.07.2012 г. по исполнительному листу № ** и № ** от 27.04.2012 – 1 161,00 рублей о взыскании в пользу административного истца с ФИО2

Исполнительные производства в отношении должника были окончены. В адрес ФИО1 не направлены постановления об окончании исполнительных производств, оригиналы исполнительных листов. Также судебным приставом не проведен полный комплекс мер по исполнению решения суда. Старший судебный пристав-исполнитель допустил окончание исполнительного производства без проведения полного комплекса исполнительных мероприятий, так как исполнительный розыск должника и его имущества не объявлялся, взыскание на заработную плату должника не обращено, так же не осуществлен ряд других исполнительных мероприятий. Считает, что судебный пристав-исполнитель с задачами исполнительного производства не справился, чем нарушил его права, свободы и законные интересы. Судебным приставом допущено незаконное прекращение исполнительного производства, так как не соблюдение норм права привело к несвоевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, он не мог получить с должника денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, без оригиналов исполнительных листов не мог предъявить в ОСП свои требования к взыскателю повторно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит УФССП по Пермскому краю указывая, что судом не принято во внимание, что в настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении, в связи с чем не направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю следует признать несостоятельным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 372860 рублей, на основании исполнительного листа № ** от 25 ноября 2011 года.

26 июля 2016 года СПИ Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

16 июня 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ** от 26 июля 2016 года, производство возобновлено.

2 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОССП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 1161 рубль, на основании исполнительного листа № ** от 25 ноября 2011 года.

17 апреля 2015 года начальником отдела – старшим судебным приставом П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

23 июня 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом П. постановление об окончании исполнительного производства № ** от 17 апреля 2015 года отменено, производство возобновлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС Российской Федерации, ст.12,13, 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Т. по незаконному окончанию исполнительного производства № ** от 17.02.2012 и исполнительного производства № ** от 2.07.2012г. в отношении должника ФИО2, по не направлению исполнительных листов, не направлению постановления об окончании исполнительного производства № ** не могут быть признаны незаконными ввиду того, что в настоящее время постановления об окончании исполнительного производства отменены, производства по ним возобновлены, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено. Кроме того, принято во внимание, что судебный пристав –исполнитель Т. постановления об окончании исполнительного производства № ** не выносил, следовательно обязанности по его направлению у него не имелось.

Суд первой инстанции не усмотрел также правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т. по неисполнению требований исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в отношении имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по не осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался положениями п.1 ст. 10 ФЗ « О судебных пристава» и пришел к выводу о несостоятельности административного иска и в этой части.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в указанной части подробно мотивированны, доказательствам, имеющимся в деле, не противоречат, по существу в указанной части судебный акт и не оспаривается.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю по не направлению постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2016 по исполнительному производству № ** в отношении должника ФИО2 незаконным, суд исходил из того, что в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства от 26 июля 2016 взыскателю ФИО1 не направлялось. Принимая во внимание, что доказательств обратного суду не предоставлялось, оснований подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отмене данного постановления 16.06.2017 года от обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя в силу закона не освобождают. Отсутствие сведений об окончании исполнительного производства не могло не повлечь нарушения прав административного истца на информацию о ходе исполнительного производства.

Других доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :