Гражданский кодекс часть 1

29 октября 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-112/2020 по исковому заявлению Мозгалева Дениса Ивановича к ООО «АРНАЛ» о признании недействительными результатов публичных торгов, признанных несостоявшимися,

по частной жалобе Мозгалева Дениса Ивановича

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, которым исковое заявление Мозгалева Дениса Ивановича возвращено,

установил:

Мозгалев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «АРНАЛ» о признании недействительными результатов повторных публичных торгов по продаже квартиры, признанных несостоявшимися.

Судья постановил указанное выше определение о возвращении иска лицу, его подавшему.

В частной жалобе Мозгалев Д.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружений; другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Исходя из того, что повторные торги, результаты которых оспаривает Мозгалев Д.И., не состоялись, и истцом чьи-либо права на недвижимое имущество не оспариваются, инициированный Мозгалевым Д.И. иск о признании недействительными результатов публичных торгов, признанных несостоявшимися, не связан с правами на объект недвижимого имущества, а потому правила исключительной подсудности на данные правовые отношения не распространяются, нахождение квартиры в г. Фролово в данном случае правового значения не имеет, ответчик находится в г. Пермь, иск подан в Фроловский городской суд Волгоградской области ошибочно, судья возвратил иск Мозгалеву Д.И.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и полагает необходимым отметить, что удовлетворение заявленных исковых требований Мозгалева Д.И. в виде признания несостоявшихся торгов недействительными не может повлечь изменение права собственности на квартиру, следовательно, данный иск по своей сути не является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Мозгалева Д.И. о том, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимость.

При таких данных определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области о возвращении иска Мозгалева Д.И. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мозгалева Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий