Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кензеевой Г.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кензеевой Г.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения истца Кензеевой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Оконова У.С., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кензеева Г.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее – Управление Росприроднадзора по РК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

С (данные изъяты) года она являлась работником Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия, замещая должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации.

Приказом руководителя названного органа от 04 августа 2017 года № (данные изъяты) уволена с гражданской службы в связи с утратой доверия за совершение проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, направленных на противодействие коррупции, установленных пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в частности, за предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя за 2013, 2014, 2015 годы, и своего супруга за 2013 год.

Считает данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением процедуры увольнения. С учетом уточненных требований просила суд признать приказ руководителя Управления Росприроднадзора по РК от 04 августа 2017 года № (данные изъяты) незаконным, восстановить её в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы – (данные изъяты) с 4 августа 2017 года; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 4 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 37 558 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании Кензеева Г.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Оконов У.С. в удовлетворении иска просил отказать.

Прокурор Имкенова Д.А., давая заключение по делу, полагала, что порядок и процедура увольнения истца соблюдены работодателем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кензеевой Г.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе истец Кензеева Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм права, дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку отсутствует соответствующий акт о применении взыскания, предусмотренный статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пропущен срок применения взыскания, составляющий шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Полагает, что в ее действиях отсутствует сам факт дисциплинарного проступка. Превышение размера иных доходов (пенсии), указанных в справках, составляет менее 10000 руб., что свидетельствует о несущественности проступка. Аналогичный вывод можно сделать и о наличии трех счетов, открытых в ПАО (данные изъяты), поскольку они не были закрыты по вине банка после погашения соответствующих кредитов, по ним не осуществлялись движения денежных средств, остаток на конец отчетного периода составлял 0 рублей. Сведения о доходах её мужа В. в размере 59336 руб. не были указаны, поскольку на тот момент он не работал, имеющийся доход скрыл. В справке за 2015 год указаны расходы по приобретению жилого дома площадью с земельным участком площадью, сумма сделки – 2 053 026 руб. Источник приобретения домовладения: средства материнского (семейного) капитала – 453 026 руб., личные накопления – 100000 руб., а также 1 500 000 руб. получены от её бывшего мужа В. в счет прошлых и будущих алиментов. Материнский (семейный) капитал по ошибке не указан в разделе «доходы», но отражен в разделе «расходы». Считает, что в связи с предвзятым отношением работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены характер правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено. Судом при разрешении спора необоснованно не принято во внимание смягчающее обстоятельство, а именно совершение впервые нарушения требований законодательства о коррупции.

В письменных возражениях представитель ответчика Оконов У.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и исходил из того, что поскольку Кензеева Г.И. как гражданский служащий, предоставила заведомо неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга В., приказ работодателя о применении взыскания в виде увольнения следует признать законным, оснований для восстановления Кензеевой Г.И. в ранее замещаемой должности не имеется.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как установлено судом первой инстанции, с (данные изъяты) года Кензеева Г.И. являлась работником Управления Росприроднадзора по РК, замещая должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации.

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по РК № (данные изъяты) от 14 января 2010 года Кензеева Г.И. назначена на должность (данные изъяты).

В 2016 году в связи с изменением штатного расписания должность Кензеевой Г.И. переименована на (данные изъяты).

Прокуратурой Республики Калмыкия проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в Управлении Росприроднадзора по Республике Калмыкия, в ходе которой выявлены факты представления государственными гражданскими служащими, в том числе и Кензеевой Г.И., недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, было установлено, что Кензеева Г.И., отчитываясь о своих доходах за 2015 год, не указала о доходах, полученных по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2014 года в размере 290000 руб., государственной пошлины – 6100 руб. Кроме этого гражданским служащим было приобретено домовладение стоимостью 2053026 руб., сумма указанной сделки превысила общий доход семьи лица за три года, предшествующих отчетному периоду.

26 декабря 2016 года прокуратура Республики Калмыкия направила в Управление Росприроднадзора по РК представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службы.

09 января 2017 года представление поступило в Управление Росприроднадзора по РК.

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по РК № (данные изъяты) от 9 января 2017 года отделу правого, кадрового и информационно-аналитического обеспечения было поручено провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленными Кензеевой Г.И. на себя и членов своей семьи.

7 апреля 2017 года начальником отдела правого, кадрового и информационно-аналитического обеспечения был подготовлен доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истицы.

Из доклада следует, что Кензеева Г.И. как гражданский служащий, предоставила недостоверные и неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя за 2013-2015 годы и своего супруга В. за 2013 год.

Так, согласно данным ПАО (данные изъяты) от 22 февраля 2017 года № 91-06-02/6680 на имя истицы открыты счета: (данные изъяты). Остаток денежных средств по состоянию на 13 декабря 2013 года, 31 декабря 2014 года, 31 декабря 2015 года по указанным счетам составил 0 руб. Однако справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленные Кензеевой Г.И. на себя за 2013-2015 годы, сведения об имеющихся счетах в ПАО (данные изъяты) не содержат.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной истицей на себя за 2013 год, указан размер дохода, который составил 130 228 руб., в том числе: доход по основному месту работы 35 932 руб., иные доходы – (данные изъяты) в размере 94 296 руб. Между тем фактически доход по основному месту работы составил 35 931 руб. 74 коп., а полученная Кензеевой Г.И. (данные изъяты) – 93 071 руб. 25 коп.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной Кензеевой Г.И. на своего супруга В., за 2013 год, сведения о получении им дохода отсутствуют. Однако из сведений, представленных Федеральной налоговой службой, следует, что доход В. в 2013 году составил 59 336 руб.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной истицей на себя за 2014 год, указаны иные доходы – (данные изъяты) в размере 99 600 руб. Фактический размер пенсии, полученной Кензеевой Г.И., был установлен в размере 92 744 руб. 88 коп.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной Кензеевой Г.И. на себя за 2015 год, сведения о доходах также указаны иные доходы – (данные изъяты) 113301 руб. 36 коп. Фактический размер пенсии, полученной истицей, был установлен в размере 113892 руб. 20 коп.

Согласно решению Элистинского городского суда от 5 декабря 2014 года с С. в пользу Кензеевой Г.И. взысканы денежные средства в размере 290 000 руб., государственная пошлина – 6 100 руб. В ходе проверки было установлено, что С. исполнил указанное решение в период с 20 января 2015 года по 11 мая 2015 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Кензеевой Г.И.

Также 10 апреля 2015 года истица распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 453 026 руб.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что справка за 2015 год не содержит сведений о доходах, полученных Кензеевой Г.И. по решению Элистинского городского суда и в виде материнского (семейного) капитала.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной истицей на себя за 2015 год, указаны расходы по приобретению жилого дома площадью (данные изъяты) кв.м, с земельным участком площадью (данные изъяты) кв.м, сумма сделки – 2 053 026 руб. Источник средств: накопления за предыдущие годы 1 600 000 руб.; средства материнского (семейного) капитала 453 026 руб.

Делая вывод о недостоверности представленных сведений, кадровый орган указал, что изучение сведений о доходах Кензеевой Г.И. и членов её семьи за предшествующие 3 года не позволяет объяснить источник собственных накоплений в размере 1 600 000 руб.

На основании изложенных фактов подразделением кадровой службы предложено применить к Кензеевой Г.И. меры юридической ответственности.

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по РК от 04 августа 2017 года № (данные изъяты) в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37, пунктом 2 части 1 статьи 59.2, статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Кензеева Г.И. уволена с гражданской службы в связи с утратой доверия за совершение проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, направленных на противодействие коррупции, установленных пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона № 79-ФЗ и пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в частности, за предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя за 2013-2015 годы и своего супруга за 2013 год.

Оценивая законность и обоснованность приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о его несоответствии требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, частью 6.1. статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, в случае представления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является установление факта представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Термин «заведомый» означает – хорошо, заранее известный, достоверный, несомненный. Следовательно, под заведомостью следует понимать не просто знание фактов, а знание, во-первых, известное заранее, а во-вторых, знание доподлинное.

Между тем материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства заведомости представления Кензеевой Г.И. недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга В. за 2013 год.

Более того, из объяснений истца следовало, что в 2013 году супруг, скрывая свои доходы, указал, что заработную плату не получает, иных доходов не имеет, в связи с чем перестал выделять денежные средства на содержание их сына. На тот момент они фактически не проживали, их семейные отношения были прекращены.

Указанное подтверждается свидетельством о расторжении брака между В. и Кензеевой Г.И., выданным 01 августа 2014 года отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 июня 2014 года.

Учитывая изложенное, при отсутствии установления факта заведомости представления недостоверных сведений вывод о нарушении истцом статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также применение работодателем в этой части дисциплинарного взыскания, нельзя признать обоснованным.

Также в силу части 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25 сентября 2014 года № 1858-О, закрепление частью 3 статьи 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» шестимесячного срока со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения срока, являющегося по своему характеру пресекательным, призвано ограничить период неопределенности правового положения государственного гражданского служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия, и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу. Установление срока применения взыскания в виде увольнения за коррупционное правонарушение имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с государственной гражданской службы, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права государственных гражданских служащих.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, информация о совершении гражданским служащим Кензеевой Г.И. коррупционного правонарушения в части отсутствия сведений за 2015 год, касающихся доходов по решению Элистинского городского суда от 5 декабря 2014 года, а также расходов по приобретению по приобретению жилого дома с земельным участком, поступила в Управление Росприроднадзора по РК в виде представления и писем прокурора Республики Калмыкия 09 января 2017 года.

Исходя из указанной даты, учитывая шестимесячный пресекательный срок, установленный законом, последним днем привлечения Кензеевой Г.И. к ответственности являлось 09 июля 2017 года.

Приказ руководителя Управления Росприроднадзора по РК об увольнении Кензеевой Г.И. издан лишь 04 августа 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении установленного законом предельного шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения, и, как следствие, нарушения самой процедуры увольнения.

Учитывая изложенное, у работодателя отсутствовали основания для освобождения Кензеевой Г.И. от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по обстоятельствам, отраженным в письмах прокуратуры, по причине истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого судебная коллегия полагает, что при увольнении Кензеевой Г.И. работодателем допущены нарушения требований закона, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Указанными процедурами, в рамках которых решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность доклада подразделения кадровой службы и окончательного решения представителя нанимателя, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 14 ноября 2013 года № пр-2689 по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30 октября 2013 года и подпунктом «а» пункта 2 раздела 1 протокола заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 12 ноября 2014 года № 45 Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526 даны разъяснения по определению критериев привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно указанным разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к несущественным проступкам относятся случаи, когда разница при суммировании всех доходов, указанных государственным служащим, не превышает 10 000 руб. от фактически полученного дохода, а также когда не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 руб., при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось.

Как видно из материалов дела, разница при суммировании всех доходов, указанных Кензеевой Г.И. в справках за период с 2013 по 2015 годы, не превышает 10 000 руб. от фактически полученного дохода, а остаток денежных средств на банковских счетах, не отраженных в указанных справках, составляет 0 руб.

Факт получения в 2015 году материнского капитала не скрывался Кензеевой Г.И., поскольку сведения об этом отражены в разделе «расходы» представленной справки за 2015 год. Сама по себе техническая ошибка в виде неотражения данного обстоятельства в разделе «доходы», по мнению судебной коллегии, не может трактоваться как утаивание государственным служащим полученной экономической выгоды.

Следовательно, перечисленные нарушения, допущенные Кензеевой Г.И., нельзя отнести к существенным проступкам, влекущим увольнение в связи с утратой доверия.

Также в нарушение требований статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в докладе от 07 апреля 2017 года подразделением кадровой службы не были указаны сведения о предшествующих результатах исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, из чего можно сделать вывод, что данные сведения не учитывались при принятии работодателем решения об увольнении Кензеевой Г.И.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент увольнения истец дисциплинарных взысканий не имела. Более того, ранее за эффективную, безупречную службу Кензеева Г.И. награждалась почетными грамотами Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении Кензеевой Г.И. ответчиком не были учтены тяжесть допущенных ею нарушений, которые относятся к несущественным проступкам, обстоятельства их совершения, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах увольнение Кензеевой Г.И. на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 59.2, статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нельзя признать законным.

Принимая во внимание положения статьи 330 ГПК РФ, поскольку в данном случае имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, постановленное по делу решение подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кензеевой Г.И. удовлетворить частично.

В связи с изложенным Кензеева Г.И. подлежит восстановлению в должности главного специалиста-эксперта отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения Управления Росприроднадзора по РК с 4 августа 2017 года.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на службе подлежит немедленному исполнению.

Согласно справке Управления Росприроднадзора по РК от 15 сентября 2017 года размер среднемесячного заработка истца составил – (данные изъяты), размер среднедневного заработка – (данные изъяты), в связи с чем с ответчика в пользу Кензеевой Г.И. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 125195 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия, установив факт нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяется в размере 20000 руб.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Управления Росприроднадзора по РК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, 4003 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года отменить.

Исковые требования Кензеевой Г.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия от 04 августа 2017 года № (данные изъяты) об увольнении с гражданской службы Кензеевой Г.И., (данные изъяты).

Восстановить Кензееву Г.И. в должности (данные изъяты) с 4 августа 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия в пользу Кензеевой Г.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125195 (сто двадцать пять тысяч сто девяносто пять) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 4003 руб. 91 коп.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Е.В. Антаканова

О.Г. Шиханова