Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому требованию ФИО1 о признании уступки права требования от дата, заключенного между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка сервис» недействительной сделкой по апелляционной жалобе ООО «Кубышка-сервис» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ООО « Кубышка сервис» с указанным иском обратилась в суд, мотивировав тем, что дата между ООО «Кубышка северная» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 4 000 руб. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней. Также по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 876, 4 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО Кубышка сервис» задолженность по договору займа в размере 51 620, 12 руб., расходы по оплате госпошлины 1748, 60 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, просит признать договор уступки права требования от дата заключенного между ООО « Кубышка северная » и ООО « Кубышка сервис» недействительной сделкой. В обоснование доводов указывает, что ООО «Кубышка-сервис» не предоставила сведения о том, как произошла оплата 5000 рублей за уступку прав требования, также не предоставлены распечатки и выписки из банка, доказательства уведомления ответчика об уступке прав требования, оригиналы документов о предоставлении займа и передачи денежных средств.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Кубышка – сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать. Встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования от дата заключенного между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка –сервис» недействительной сделкой удовлетворить».

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ООО «Кубышка-сервис» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, полагая, что судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 и отказано в удовлетворении иска Банка.

На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворяя встречные исковые требования ответчика и признавая договор уступки права требования недействительным, суд первой инстанции ссылаясь на нормы материального права исходил из того, что ООО «Кубышка сервис» не предоставила сведения о том, как произошла оплата 5000 рублей за уступки прав требований, отсутствует распечатка или выписка из банка, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Кубышка северная» передало ООО «Кубышка сервис» право требования денежных средств, а также процентов за их неправомерное пользование в судебном заседании не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По общему правилу, согласно положению статьи 384 ГК РФ, праве первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, меняется управомоченное лицо (кредитор), а само обязательство остается неизменным (тот же должник и те же самые права и обязанности).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Кубышка северная» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 4000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору

По условиям договора ФИО1 ознакомлена с общими условиями потребительского займа в ООО «Кубышка северная», Правилами предоставления займов и действующими тарифами, обязалась их соблюдать, что подтверждается подписью заемщика ( л.д. 7-10).

Как следует из материалов дела ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнила.

Из договора №... уступки прав по договору займа от дата между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка –сервис» следует, что цедент – ООО «Кубышка северная» уступает, цессионарий ООО «Кубышка-сервис» принимает в полном объеме права требования цедента к ФИО1, вытекающие из договора займа №... от дата. Цена права требования, уступаемого по Договору составляет 5000 рублей ( договорная цена) ( л.д. 19).

По адресу ФИО1, указанной в договоре займа: адрес направлено уведомление дата об уступке права требования, которое получено дата, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 20-21). В указанном уведомлении также имеется информация об имеющейся сумме задолженности по состоянию на дата по договору займа от дата.

Во встречном исковом требовании указано на неоплату уступки договора, при этом судом не предложено стороне истца представить доказательства подтверждающие оплату уступки прав требования в соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ.

Вместе с тем документ, подтверждающий оплату по договору цессии»№... от ООО «Кубышка-сервис» представлен истцом с апелляционной жалобой ( л.д.68).

В соответствии со ст. 166 ч.2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом указанным в законе.

В данном случае ФИО1 не является стороной данной сделки между ООО «Кубышка северная» и ООО « Кубышка-сервис». Кроме того для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика. При этом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделки её прав и законных интересов.

Кроме того, доводы встречного иска о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требований не обоснован, поскольку уведомление от дата получено ФИО1.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора уступки права требования от дата, заключенного между ООО» Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» недействительным оснований не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « Кубышка-сервис» о взыскании долга по договору займа.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований ООО «Кубышка-сервис».

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от дата, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4000 руб.

При заключении договора займа от дата ответчик ФИО1 выразила согласие на получение денежных средств в размере 4000 рублей на указанных в нем условиях, доказательств, что её понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для него условиях, не представлено, условие о процентной ставке за пользование суммой займа согласовано сторонами, недействительным не признано, оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с с дата по дата в размере 47620,12 рублей, поскольку нельзя согласиться с процентной ставкой, исходя из которой истцом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «Кубышка-сервис» был предоставлен ответчику заем в размере 4000 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730 процентов годовых или 2 процента в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения заемщиком обязательств по договору.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 730 процентов годовых, что составляет 2 процента в день от суммы займа.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата (то есть, за период продолжительностью более чем полтора года) в размере 47620,12 руб. не может признан обоснованным.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора займа процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата. подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (730 процентов годовых) и составляет 1600 руб. (4000 руб. (сумма займа) * 2% * 20 дней пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дата (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 20,74 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1311,44 руб. (4000 руб. (сумма займа) * 20,74 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) * 577 дней пользования кредитом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от дата№... в размере 6911,44 руб., из которых основной долг – 4000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 2911,44 руб.( 1600 руб. + 1311,44 руб.), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 г. отменить. По делу принять новое решение.

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа в размере 6911,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Кубышка-сервис» о признании договора уступки права требования недействительной сделкой отказать.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гильманов Р.М.