Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Ревенко Сергея Владимировича, Ревенко Алины Сергеевны в долевом порядке в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 252 588 рублей 44 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 368 688 рублей 44 копейки, 92 172 рубля 11 копеек в пользу Ревенко Алины Сергеевны, 276 516 рублей 33 копейки в пользу Ревенко Сергея Владимировича.

В удовлетворении исковых требований Ревенко Сергея Владимировича, Ревенко Алины Сергеевны в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 025 рублей 88 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревенко С.В., Ревенко А.С. обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 252 588 рублей 44 копейки, неустойки в размере 252 588 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «УСК «Новый Город» (правопреемник ООО «Новый Город») (Застройщик) и Ревенко С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от 27.03.2012 года. Объект долевого строительства – <данные изъяты>-комнатная квартира №, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в жилом доме <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. 28.01.2013 года между Ревенко С.В. и ООО «УСК «Новый Город» подписан акт приема - передачи квартиры. 18.10.2013 года Ревенко С.В. подарил <данные изъяты> доли в квартире своей дочери Ревенко А.С. В процессе проживания в квартире истец обнаружил ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» составляет 138 268 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город»- Сверкунова Я.А. просит решение суда отменить. Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 252 588 руб., ссылаясь на то, что определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «Квазар». На основании выводов заключения эксперта ООО «Квазар» от 26.06.2018г. №, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 252 588 руб. Ответчик полагает, что вышеуказанное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнено с рядом нарушений. В нарушение положений статьи 86 ГПК РФ заключение содержит неточности - применены неверные территориальные расценки, что подтверждается локальным сметным расчетом представленным ответчиком в материалы дела. Экспертом оставлена без внимания проектная документация, представленная ответчиком и применены расценки, которые привели к удорожанию ремонтно- восстановительных работ. Однако суд оставил данные доводы без внимания, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ревенко С.В. представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ревенко С.В., Ревенко А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Новый Город» Сверкунову Я.А. поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Новый Город" являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>, в котором истцом Ревенко С.В. приобретена квартира №

Ревенко А.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, на основании договора дарения доли квартиры от 18.10.2013 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от 27.03.2012 года № квартира передается Участнику долевого строительства со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах-окраска); потолки - окраска; пол - линолеум (в санузлах - керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

При эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки переданной квартиры от ответчика.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» от 13.12.2017 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 138 268 руб.

20.12.2017 года Ревенко С.В., Ревенко А.С. в адрес ООО «Новый Город» направлена претензия по поводу качества строительных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Квазар».

Согласно заключению эксперта ООО «Квазар» от 26.06.2018 года № с учетом дополнительных пояснений к экспертному заключению ООО «Квазар», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, обязательных технических и градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 252 588 руб. 44 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик признает наличие недостатков технического состояния квартиры, оспаривая размер расходов, требуемых для их устранения.

В судебном заседании представитель ответчика Сверкунова Я.А. дала пояснения, что в данном экспертном заключении указаны работы: п. 7- ТЕРр63-6-2 смена обоев улучшенных (100 м 2 оклеенной поверхности), в п. 14- ТЕР09-04-010-01 монтаж витражей, витрин с двойным или одинарным остеклением для высотных зданий (1 т конструкций), что привело к удорожанию стоимости работ. Вместе с тем, согласно проектной сметной документации на дом, предусмотрено применение обычных обоев и балконные светопозрачные конструкции.

Эксперт Жарченко А.В., проводивший судебную экспертизу, в своих письменных пояснениях и локальном сметном расчете № подтвердил доводы ответчика, указав на то, что им была допущена ошибка в локально-сметном расчете в результате исправления которой и учетом качества используемых при отделке квартиры обоев (ТЕРр-63-6-1 смена обоев обыкновенного качества (100 м2 оклеенной поверхности)) и устройства витражной конструкции в помещении балкона (ТЕР09-04-010-04 Устройство балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса (100м2 проемов), стоимость устранения недостатков составляет 191 793 руб. 66 коп. Включение пункта 7 и 14 в локальную смету, предусматривающих смену обоев улучшенных и монтаж витражей, витрин было обусловлено отсутствием проектной документации относительно качества используемых при отделке стен квартиры обоев и устройства витражной конструкции в помещении балкона.

Доводы представителей ответчика в данной части, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом в пользу истцов с ООО «Новый Город» необоснованно было взыскано 60 794 руб. 78 коп. – стоимость устранения строительных недостатков (252 588,44-191 793,66).

В данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит состоятельными.

В остальной части экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для сомнения в правильности заключения в указанной части, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире подлежит изменению.

С ООО «Новый Город» в пользу Ревенко С.В., Ревенко А.С. подлежит взысканию стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 191 793 руб. 66 коп., пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения (Ревенко А.С.-<данные изъяты> доли, Ревенко С.В.-<данные изъяты> доли).

Верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Новый Город" в пользу Ревенко А.С., Ревенко С.В. неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., сниженных судом по ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате за подготовку досудебного заключения 35 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов в части определения судом размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате за подготовку досудебного заключения подлежащих взысканию с ответчика не содержит, поэтому его законность и обоснованность в данных частях не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, содержавшее неточности и ошибки, которые повлияли на решение суда, принимая во внимание, что указанные неточности и ошибки устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а в силу положения ст. ч. 6 ст. 327 ГПК РФ истцы лишены права изменить размер исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности к требованиям о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины.

С ООО «Новый Город» подлежит взысканию государственная пошлина на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета в размере 5 417 руб. 94 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и на основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), всего 5 717 руб.94 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 года в части взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Ревенко С.В., Ревенко А.С. стоимости устранения строительных недостатков, итоговой суммы взыскания, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, подлежит изменению и итоговая сумма взыскания с 368 688 руб. 44 копе. до 307 893 руб. 66 коп.

Итоговая сумма взыскания - 307 893 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения: в пользу Ревенко А.С. – 76 973 руб.42 коп. (<данные изъяты> доли), в пользу Ревенко С.В. – 230 920 руб. 25 коп. (<данные изъяты> доли).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 года не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года изменить.

Снизить размер взысканной с ООО «Новый Город» в пользу Ревенко Сергея Владимировича, Ревенко Алины Сергеевны стоимости устранения строительных недостатков в квартире до 191 793 рубля 66 копеек, итоговой суммы взыскания до 307 893 рублей 66 копеек, взыскав 76 973 рублей 42 копеек в пользу Ревенко Алины Сергеевны, 230 920 рублей 25 копеек в пользу Ревенко Сергея Владимировича.

Снизить размер государственной пошлины взысканной с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета в размере 5 717 рублей 94 копеек.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: