Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белгородского транспортного прокурора об оспаривании инструкции о пропускном режиме, обязании устранить препятствия к осуществлению прокурором его полномочий

по апелляционной жалобе Старооскольского ЛО МВД России на транспорте

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя Старооскольского ЛО МВД России на транспорте Талыпиной Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы; объяснения представителя Белгородской транспортной прокуратуры Рекрут О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приказом МВД России от 11 января 2013г. №<данные изъяты> утверждена Типовая инструкция о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Во исполнение упомянутого приказа Старооскольским ЛО МВД России на транспорте утверждена инструкция о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении Старооскольского ЛО МВД России на транспорте, распространяющая свое действие на сотрудников ОВД Российской Федерации, военнослужащих ВВ МВД России, федеральных государственных гражданских служащих, граждан Российской Федерации, лиц без гражданства, иностранных граждан (приказ и.о. начальника Старооскольского ЛО МВД России на транспорте от 05 августа 2013г. №<данные изъяты>).

В приложении №1 к инструкции приведен перечень лиц, имеющих право входа на территорию Старооскольского ЛО МВД России на транспорте на основании служебных документов. В числе прочих лиц, названы Генеральный прокурор РФ, прокуроры Генеральной прокуратуры, прокурор субъекта. В указанный перечень не включены Белгородский транспортный прокурор, его заместители и сотрудники Белгородской транспортной прокуратуры.

Пункт 23 инструкции предусматривает, что производство на территории Старооскольского ЛО кино-и фотосьемки, звуко- и видеозаписи разрешается только по служебным запискам, подписанным начальником Старооскольского ЛО (лицом, исполняющим его обязанности).

Белгородский транспортный прокурор, ссылаясь на несоответствие названной инструкции положениям ст.ст.6,22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», обратился в суд с заявлением, которым просил признать инструкцию о пропускном режиме в Старооскольском ЛО МВД России на транспорте незаконной в части, не соответствующей положениям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»; обязать Старооскольский ЛО МВД России на транспорте устранить препятствия к осуществлению должностными лицами Белгородской транспортной прокуратуры их полномочий путем внесения в перечень лиц, имеющих право входа на территорию Старооскольского ЛО МВД России на транспорте, указанный в приложении № 1 Инструкции о пропускном режиме в Старооскольский ЛО МВД России на транспорте должностных лиц Белгородской транспортной прокуратуры; а также внесения в п.23 инструкции положения о том, что требования данного пункта не распространяются на должностных лиц Белгородской транспортной прокуратуры.

Решением суда заявление Белгородского транспортного прокурора признано обоснованным.

В апелляционной жалобе Старооскольский ЛО МВД России на транспорте просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания части 1 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. ст. 6 и 22 указанного Федерального закона статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что невключение в перечень лиц, имеющих право входа на территорию Старооскольского ЛО МВД России на транспорте на основании служебных документов, должностных лиц Белгородской транспортной прокуратуры, а также указание в пункте 23 на разрешение кино-и фотосъемки, звуко-видеозаписи только по служебным запискам, подписанным начальником Старооскольского ЛО МВД России, не только противоречит ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», но и создает препятствия к осуществлению их полномочий по надзору за соблюдением законодательства в Старооскольском ЛО МВД России на транспорте.

Судебная коллегия считает, что этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Разрешая настоящий спор, суд не установил и не указал, в чем именно оспариваемое решение противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 390-ФЗ «О безопасности» установлен приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Как следует из материалов дела Типовая инструкция о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, (приказ №<данные изъяты> от 11.01.2013г.) утверждена с целью обеспечения безопасности объектов, находящихся в оперативном управлении, арендуемых, либо нанимаемых по договору безвозмездного пользования территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. Инструкция, разработанная и утвержденная для применения на объектах, находящихся в ведении Старооскольского ЛО МВД России на транспорте, принята в рамках реализации обязанностей начальником Старооскольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по организации деятельности Старооскольского ЛО МВД России на транспорте (п.п.23, 38 должностной инструкции утвержденной начальником УТ МВД России по ЦФО).

Данный правовой документ издан во исполнение приказа МВД России от 11 января 2013г. №<данные изъяты>, предписывающего при разработке данного акта учитывать положения Типовой инструкции.

Согласно п. 2.1. Типовой инструкции организация пропускного режима на территорию объекта, находящегося в ведении органа внутренних дел, возлагается на дежурную часть (наряд, пост) комендантское отделение.

Ответственность за обеспечение пропускного режима несет начальник органа внутренних дел (п.6 Типовой инструкции).

Документами, дающими право прохода на территорию объекта, находящегося в ведении органа внутренних дел, согласно п.7 Типовой инструкции являются служебные удостоверения, пропуска (постоянные, временные и разовые), либо служебные записки, подписанные начальником органа внутренних дел, в ведении которых находится объект.

В приложении к Типовой инструкции приведен перечень лиц, имеющих право входа на основании служебных документов. В частности, таким правом обладают Генеральный прокурор Российской Федерации и прокуроры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также прокурор субъекта Российской Федерации.

Согласно приказу Генпрокуратуры РФ от 16.12.2006 №117 Московская межрегиональная транспортная прокуратура обладает полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации, Белгородская транспортная прокуратура включена в ее состав на правах районной прокуратуры.

Типовая инструкция не содержит ссылки на право входа на объекты, находящиеся в ведении территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, ни приравненных к прокурорам субъектов Российской Федерации транспортных прокуроров и должностных лиц названных специализированных прокуратур, ни районных транспортных прокуроров и их сотрудников.

Положения Типовой инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, являются обязательными, в том числе для начальников территориальных органов МВД России на транспорте. Отсутствие в названном документе указания на возможность доступа транспортных прокуроров всех уровней на территории объектов органов МВД России на основании служебных документов препятствовало начальнику Старооскольского ЛО МВД России на транспорте включить в соответствующий перечень Белгородского транспортного прокурора и сотрудников Белгородской транспортной прокуратуры.

При таком положении довод заявителя о том, что при разработке оспариваемой инструкции Старооскольским ЛО МВД России на транспорте не учтена специфика его деятельности, не состоятелен.

Оспаривая положения инструкции о пропускном режиме в Старооскольском линейном отделе МВД России на транспорте, повторяющей положения Типовой инструкции, заявитель по существу, ставит под сомнение законность приказа МВД Российской Федерации от 11.01.2013 №<данные изъяты> об утверждении последней.

Между тем, приказ от 11 января 2013г. №<данные изъяты> предметом проверки в порядке судебного нормоконтроля не являлся.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые положения инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении Старооскольского ЛО МВД России на транспорте, разработаны в полном соответствии с вышеприведенным нормативным актом и носят уточняющий характер.

Для входа в Старооскольский ЛО устанавливаются следующие виды пропусков: постоянные, временные и разовые. Постоянные, временные и разовые пропуска действительны по предъявлению документа, удостоверяющего личность или служебного документа должностного лица.

Разовый пропуск выдается посетителю на одно посещение и действителен для входа на территорию Старооскольского ЛО, в течение 20 минут с момента выдачи. Срок разового пропуска - в течение одного рабочего дня до 18 час. 00 мин.

Таким образом, оспариваемые положения инструкции не содержат каких-либо ограничений в проходе сотрудников Белгородской транспортной прокуратуры на основании служебных удостоверений, а только конкретизируют правила прохода в Старооскольский ЛО на основании пропусков.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов оспариваемой инструкции, не усматривается, что выдача сотрудникам Белгородской транспортной прокуратуры при осуществлении ими проверки деятельности Старооскольского ЛО МВД России на транспорте разовых пропусков служит препятствием в реализации права названных должностных лиц на беспрепятственный вход в помещения Старооскольского ЛО.

Не состоятельно утверждение Белгородского транспортного прокурора о том, что порядок осуществления кино- и фотосьемки, звуко- и видеозаписи, предполагающий согласование указанных действий с начальником Старооскольского ЛО МВД России на транспорте (п. 23 инструкции) также противоречит ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку названный закон не содержит конкретных указаний на осуществление кино- и фотосьемки, звуко- и видеозаписи прокурором самостоятельно при проведении проверки.

Кроме того, в силу статей 254 и 255, 258 ГПК РФ, признание незаконным решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возможно только в тех случаях, когда оно нарушает законные права и свободы граждан, в результате принятия такого решения созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо они незаконны, привлечены к ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных нарушений прав сотрудников Белгородской транспортной прокуратуры, либо создания им каких-либо препятствий в результате принятия оспариваемых положений инструкции, Белгородским транспортным прокурором, на которого законом возложена обязанность доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, осуществление прохода должностных лиц Белгородской транспортной прокуратуры на территорию Старооскольского ЛО на основании пропусков и производство кино-и фотосьемки звуко- и видеозаписи по служебным запискам не может расцениваться, как нарушение (ограничение) их прав.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснила, что случаев отказа в беспрепятственном входе на территорию Старооскольского ЛО не имелось.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований Белгородского транспортного прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при разрешении данного дела судом допущено нарушение норм материального права и это привело к вынесению неправильного решения, обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2013г. по делу по заявлению Белгородского транспортного прокурора об оспаривании инструкции о пропускном режиме, обязании устранить препятствия к осуществлению прокурором его полномочий отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Белгородского транспортного прокурора отказать.

Председательствующий

Судьи