Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 ноября 2016 года по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в натуре,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о выделе доли в натуре, указав, что по соглашению от (дата) им и ФИО2 было приобретено в собственность недвижимое имущество: автомойка и земельный участок по адресу: (адрес) б. Указанное недвижимое имущество использует ФИО2, а он лишен доступа в здание автомойки. Он неоднократно предпринимал меры к урегулированию спора, обращался к ФИО2 как устно, так и письменно, но на его претензии ФИО2 не отвечает.

ФИО1 просил суд выделить в натуре ? доли здания автомойки по адресу: (адрес), признав за ним право собственности на нежилое помещение № 1, определить порядок пользования общим имуществом, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 23 сентября 2016 года в качестве соистца к участию в деле привлечена ФИО3

Определением суда от 14 октября 2016 года к производству приняты самостоятельные требования ФИО3, которая просила суд выделить ей в здании автомойки в натуре ? доли, признать за ней право собственности на помещение № 1 общей площадью 371,2 кв.м., по адресу: (адрес), взыскать с ФИО2 разницу в выделенной площади – ***, судебные расходы; сохранить залог в пользу ФИО4 на помещение № 1.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о выделе доли в натуре, в котором просила суд выделить ей в здании автомойки помещение № 1 общей площадью 371,2 кв. м., по адресу: (адрес), взыскать с ФИО3 разницу в выделенной площади – ***

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать, полагая, что ФИО2 злоупотребляет своим правом. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, она указывала на то, что не использует помещение № 1 автомойки. В настоящее время она просит выделить ей в натуре помещение № 1, ссылаясь на то, что именно в нем она осуществляет предпринимательскую деятельность. ФИО3 желает в помещении № 1 осуществлять предпринимательскую деятельность.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить встречный иск. Пояснил, что ФИО2 с (дата) года осуществляет предпринимательскую деятельность, производит обслуживание грузового и легкового автотранспорта путем мойки автомобилей по адресу: (адрес). ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности необходимо именно помещение № 1, поскольку в нем имеется водосток и сливная яма.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Произведен раздел здания автомойки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 764,4 кв.м., инв. №, литер В, адрес (местоположение) объекта: (адрес), на помещения № 1 и № 2 в соответствии с вариантом раздела заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 19 августа 2016 года № 049-АНО-2016.

В собственность ФИО3 выделено помещение № 1 общей площадью 371,2 кв.м., представляющее собой часть здания автомойки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 764,4 кв.м., инв. №, литер В, адрес (местоположение) объекта: (адрес), состоящее из помещения № 1 и помещения № 2 общей площадью 371,2 кв.м., в соответствии с вариантом раздела заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 19 августа 2016 года № 049-АНО-2016.

В собственность ФИО2 выделено помещение № 2, общей площадью 372 кв.м., представляющее собой часть здания автомойки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 764,4 кв.м., инв. №, литер В, адрес (местоположение) объекта: (адрес), состоящее из: помещений № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13 общей площадью 372 кв.м. в соответствии с вариантом раздела заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 19 августа 2016 года № 049-АНО-2016.

Помещение общего пользования - котельная (помещение № 12) площадью 16,1 кв.м., в соответствии с вариантом раздела заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 19 августа 2016 года № 049-АНО-2016 оставлено в общем пользовании ФИО3 и ФИО2

Распределены затраты на проведение работ по перепланировке здания автомойки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 764,4 кв.м., инв. №, литер В, адрес (местоположение) объекта: (адрес), в равных долях на ФИО3 и ФИО2 по ***

Обязанность по проведению работ общей стоимостью *** по перепланировке здания автомойки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 764,4 кв.м., инв. №, литер В, адрес (местоположение) объекта: (адрес), в виде демонтажа перегородки ПВХ между помещениям 2 и 3, выполнения на ее месте (возведение) кирпичной перегородки толщиной 160 мм. возложена на ФИО3

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на здание автомойки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 764,4 кв.м., инв. №, литер В, адрес (местоположение) объекта: (адрес).

Признано за ФИО3 право собственности на помещение № 1 общей площадью 371,2 кв.м., представляющее собой часть здания автомойки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 764,4 кв.м., инв. №, литер В, адрес (местоположение) объекта: (адрес), состоящее из помещения № 1 и № 2 общей площадью 371,2 кв.м. в соответствии с вариантом раздела заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 19 августа 2016 года № 049-АНО-2016.

Признано за ФИО2 право собственности на помещение № 2 общей площадью 372 кв.м., представляющее собой часть здания автомойки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 764,4 кв.м., инв. №, литер В, адрес (местоположение) объекта: (адрес), состоящее из: помещений № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13 общей площадью 372 кв.м., в соответствии с вариантом раздела заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 19 августа 2016 года № 049-АНО-2016.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость несоответствия площади выделяемых долей в размере ***

В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО3 и ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере ***, по *** с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку спора у нее с ФИО3 по вопросу пользования автомойкой нет. Произведенный судом раздел имущества в натуре нарушает её права, считает, что ей в собственность должно быть выделено помещение №1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с (дата) ФИО2, с (дата) ФИО3 являются собственниками по ? доли каждая здания автомойки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 764,4 кв.м., инв. №, литер В, адрес (местоположение) объекта: (адрес).

Учитывая, что между собственниками указанного выше имущества не было достигнуто соглашение о способе и условиях его раздела, для выяснения технической возможности реального раздела спорного объекта недвижимости судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» от 19 августа 2016 года № 049-АНО-2016, имеется возможность раздела здания автомойки в натуре. Однако раздел здания в натуре в точном соответствии с размером долей собственников невозможен, так как не позволяет объемно - планировочное решение здания. Возможен раздел здания с отступлением от идеальных долей, но с максимальным приближением к величинам идеальных долей. Экспертом разработан один возможный вариант раздела здания: выделить помещение № 1 в пользу одной стороны общей площадью 371,2 кв.м., помещение № 2 – в пользу второй стороны общей площадью 372 кв.м. и помещением общего пользования оставить помещение котельной (№12 общей площадью 16,1 кв. м.). В состав помещения № 1 входят помещения № 1 и № 2. В состав помещения № 2 входят помещения № 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13. При данном варианте раздела на помещение № 1 приходится 49,9 % кв.м., на помещение № 2 - 50,1% кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что до обращения в суд с исками между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования автомойкой и не сложился порядок пользования указанным имуществом, суд пришел к выводу о возможности выделения доли собственников помещения в натуре следующим образом: в собственность ФИО3 выделено помещение №, общей площадью 371,2 кв.м., представляющее собой часть здания автомойки, состоящее из помещений № 1 и № 2, в соответствии с вариантом раздела заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз»; в собственность ФИО2 выделено помещение № 2 общей площадью 372 кв.м., представляющее собой часть здания автомойки, состоящее из помещений № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, в соответствии с вариантом раздела заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз».

Помещение № 12 - котельная площадью 16,1 кв.м. оставлено в общем пользовании собственников.

Выдел ФИО3 в натуре помещения №1 общей площадью 371,2 кв.м., а ФИО2 – помещения №2 общей площадью 372 кв.м. суд признал приемлемым вариантом, придя к выводу, что он в наибольшей степени соответствует потребности каждой из сторон.

Судебная коллегия считает, что произведенный судом первой инстанции раздел имущества в натуре в соответствии с идеальными долями является приемлемым, экономически обоснованным, не требует значительных материальных затрат для сторон и соответствует положениям закона, предусматривающим возможность раздела общей долевой собственности. В результате раздела здания автомойки каждый из сособственников имеет возможность получить нежилое помещение, площадь которого максимально соответствует его идеальной доле, соблюдено и сохранено функциональное назначение спорного нежилого помещения.

Несогласие ФИО2 с данным вариантом раздела здания автомойки в натуре основанием для отмены решения суда не является, довод ее апелляционной жалобы о нарушении её прав выделом в собственность ФИО3 помещения №1, которое необходимо именно ей для осуществления предпринимательской деятельности, не подтвержден необходимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является ее правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с разделом спорного имущества в натуре при варианте оставления в общем пользовании сторон помещения котельной (по плану № 12), общей площадью 16,1 кв.м., так как раздел имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, который может быть произведен судом, если имеется возможность передать каждому сособственнику самостоятельные части помещения изолированные друг от друга, имеющие отдельные входы и обладающие инженерными коммуникациями, либо имеется возможность превратить их в таковые путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей долевой собственности отдельные помещения, поскольку в этом случае будет иметь место не раздел имущества в натуре, а определение порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности. Определенный судом раздел имущества, при котором помещение котельной остается в общем пользовании ФИО3 и ФИО2, но находится в части здания, выделенном в натуре в собственность ФИО2, не обеспечивает баланса их интересов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, и считает наиболее приемлемым и экономически целесообразным произвести раздел здания автомойки по единственному предложенному экспертами варианту, но с отступлением от идеальных долей собственников, выделив и передав ФИО2 в собственность также и помещение №12 площадью 16,1кв.м. С учетом указанного, ФИО2 подлежит передаче в собственность помещение № 2, общей площадью 388,1 кв.м., представляющее собой часть здания автомойки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 764,4 кв.м., инв. № 53:423:002:000414600, литер В, адрес (местоположение) объекта: (адрес), состоящее из помещений № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13.

Поскольку несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, а в собственность ФИО2 выделено помещение, которое на 16,9 кв.м. превышает площадь помещения, выделенного в собственность ФИО3 (371,2 кв.м.), с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** (стоимость 1 кв.м. здания автомойки по заключению судебной экспертизы *** х 16,9 кв.м.), а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 ноября 2016 года изменить в части, изложить абзацы 5, 11, 12 резолютивной части решения в следующей редакции:

Выделить в собственность ФИО2 помещение № 2 общей площадью 388,1 кв.м., представляющее собой часть здания автомойки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 764,4 кв.м., инв. №, литер В, адрес (местоположение) объекта: (адрес), состоящее из помещений № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 в соответствии с вариантом раздела заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 19 августа 2016 года № 049-АНО-2016.

Признать за ФИО2 право собственности на помещение № 2 общей площадью 388,1 кв.м., представляющее собой часть здания автомойки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 764,4 кв.м., инв. №, литер В, адрес (местоположение) объекта: (адрес), состоящее из помещений № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 в соответствии с вариантом раздела заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 19 августа 2016 года № 049-АНО-2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость несоответствия площади выделяемой доли в размере ***

Абзац 6 резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи