Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный газ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» задолженность за потребленный газ за период с 23.10.2015 года по 30.11.2016 года в размере … рублей, и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в размере … рублей, а всего- … рублей, а в остальной части судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный газ, в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» оказывает услуги ответчику ФИО5, как законному представителю несовершеннолетних собственников, по газоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: …, кв. 1, по открытому лицевому счёту №…. По данному лицевому счету числится газопотребляющее оборудование - отопительный котел, плита; количество зарегистрированных граждан - 6 человек, счетчик учета газа - есть. ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» надлежащим образом исполняет обязанности по газоснабжению жилого помещения ответчика ФИО5 природным газом в необходимых ей количествах. По состоянию на 16 июля 2014 года были заявлены показания прибора учета газа (…м3) в размере 200 м3, на сумму … рублей, в тот же день оплачено и на 16 июля 2014 года задолженностей по оплате газа не имелось, показания в дальнейшем не заявлялись по 30.11.2015 года. 30.11.2015 года в ходе замены прибора учета газа (газового счетчика №…) в квартире ответчика были сняты показания данного прибора учета газа (13880 м3). Разница между неоплаченными объемами поставленного природного газа с предыдущими показаниями составила 11820 м3 на сумму … рублей. В ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» ответчиком при этом были предъявлены паспорт на газовое оборудование, договор на техническое обслуживание газового оборудования, паспорт на прибор учета газа. Ответчик ФИО5 свои обязанности по оплате использованного природного газа не исполнила, задолженность за период с 23.10.2015 года по 30.11.2016 года в размере … рублей не оплатила. Расчет задолженности должнику ФИО5 производился на основании тарифов, установленных постановлением главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области № 48 от 10.06.2015 года, № 79 от 15.06.2016 года. Также, ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» были затребованы в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области» данные из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике жилого помещения по адресу: …, стоимость запроса составила … рублей. Истец ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», ссылаясь на положения п.5 ч.2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ; ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» задолженность за потребленный газ за период с 23.10.2015 года по 30.11.2016 года в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, и расходы на получение выписки из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере … рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, также указывая, что вывод суда о наличии у неё задолженности по оплате газа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку она своевременно оплачивает текущие платежи по показаниям нового счетчика, а задолженность по показаниям старого счетчика образовалась у предыдущего собственника квартиры, который до продажи квартиры показания прибора учета газа в адрес истца не заявлял и не оплачивал. Кроме того полагает, что суд необоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в котором не отражено количество потребленного газа по месяцам, не указаны конкретные тарифы, а также не понятен взятый истцом период для расчета задолженности. Также полагает, что суд незаконно принял иск к производству суда с оплатой истцом госпошлины в размере … рублей, что повлекло в дальнейшем неверное взыскание расходов по оплате госпошлины с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 5 августа 2015 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 24.07.2015 года, являются по 1/4 доли в праве за каждым несовершеннолетние дети ответчика ФИО5: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 5 августа 2015 года. Судом также установлено, что в период с 21 января 2011 года по 05 августа 2015 года собственником указанной квартиры, расположенной по адресу: …, являлись ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, которые выехали из указанной квартиры, освободив ее от своего имущества и передали ее по акту приема-передачи ответчику ФИО5

На указанное жилое помещение открыт лицевой счет №… на имя ФИО5, согласно выписки из которого следует, что по лицевому счету по состоянию на ноябрь 2015 года имеется задолженность в сумме … рубля … копейки, выявленная при замене прибора учета газа 30 ноября 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что 30 ноября 2015 года в ходе замены прибора учета газа - газового счетчика выявлены расхождения между показаниями проверяемого прибора учета газа - …м3, при этом разница (неоплаченный объем поставленного природного газа) с предыдущими показаниями составила …мЗ, в результате чего образовалась задолженность за потребляемый газ на сумму … рублей, пришел к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика за период с 23.10.2015 года по 30.11.2016 года составляет … рублей, с учетом уплаты в счет задолженности ответчиком в июне 2016 года … рублей, согласившись с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствует установленным обстоятельствам по делу и приняты с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от 24 июля 2014 года, на основании которого несовершеннолетние дети ФИО5 стали собственниками спорного жилого помещения зарегистрирован в регистрирующем органе 05 августа 2015 года. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за потребляемый газ, возникла у ответчика ФИО5, как законного представителя несовершеннолетних детей, лишь с 5 августа 2015 года.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, который принят судом первой инстанции, из представленных в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета за период с декабря 2012 года по апрель 2017 года и расчета задолженности за период с 16 июля 2014 года по 29 ноября 2015 года, установлено, что после оплаты предыдущим собственником квартиры в июле 2014 года … рублей … копейки, до февраля 2016 года показания пробора учета газа не заявлялись и не оплачивались, что не оспаривал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма долга в размере … рублей исчислена истцом как разница между предыдущими показаниями счетчика в июле 2014 года и установленными показаниями при замене счетчика 30 ноября 2015 года, что бесспорно свидетельствует о включении в размер задолженности, который просит взыскать истец с ответчика ФИО5 периода с 16 июля 2014 года по 5 августа 2015 года, когда несовершеннолетние дети ФИО5 не являлись собственниками квартиры.

При этом, сторонами не оспаривается, что собственники квартиры до 05 августа 2015 года не пользовался жилищно-коммунальными услугами в приобретенной квартире, в связи с чем в силу положений ст. 153 ЖК Российской Федерации на законного представителя несовершеннолетних детей ФИО5 не может быть возложена обязанность по их оплате за период до возникновения права собственности на жилое помещение. Из содержания договора купли-продажи квартиры также не следует, что покупатели квартиры обязаны нести за предыдущих собственников расходы по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся до заключения договора купли-продажи.

Объяснения третьего лица ФИО9 об отсутствии у него задолженности по оплате за потребленный газ на момент продажи квартиры не подтверждены ни какими доказательствами и опровергаются представленными истцом выпиской из лицевого счета и расчетами задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований на основании ст.210 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указав на отсутствие сведений о расторжении договора газоснабжения, ошибочно согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, не принял во внимание, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за потребляемый газ с учетом задолженности, образовавшейся с 16 июля 2014 года до даты регистрации права собственности несовершеннолетних детей ФИО5, то есть до 05 августа 2015 года.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Именно в соответствии с нормами вышеуказанных Правил и должен производится расчет задолженности.

Однако, в материалах дела отсутствует и не представлен стороной истца в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, составленный в соответствии с положениями пунктов 42, 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Представленный представителем истца в суд апелляционной инстанции расчет задолженности за период с 16 июля 2014 года по 29 ноября 2015 года в размере <скрыто> рублей, бесспорно свидетельствует, что сумма долга определена как разница между показаниями предыдущего показания счетчика в июле 2014 года и показаниями счетчика в ноябре 2015 года, при этом в указанную сумму задолженности включен период поставки газа в квартиру с 16 июля 2014 года по 05 августа 2015 года, не оплаченную предыдущим собственником квартиры.

Из платежных документов за потребляемый газ, составленных на имя ФИО5 следует, что ФИО5, начиная с февраля 2016 года оплачивает потребление газа по показаниям счетчика, при этом лишь в квитанции за июнь 2016 года указан долг в размере … рублей … копеек. Согласно выписки из лицевого счета также установлено, что с февраля 2016 года ФИО5 оплачивает потребление газа по показаниям счетчика, однако, указанные платежи в представленном истцом расчете задолженности за период до 30 ноября 2016 года не указаны.

При таких обстоятельствах, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и с достоверностью подтверждающих доказательств наличия задолженности по оплате за поставленный газ в квартиру ответчика за период с 23 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года в сумме … рублей … копеек.

Поскольку представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения дела настаивал на правомерности расчета задолженности в размере … рублей … копеек за период с 16 июля 2014 года по 29 ноября 2015 года, апелляционная коллегия лишена возможности принять решение об удовлетворении требований о взыскании платы за потребленный газ за период с 5 августа 2015 года по январь 2016 года, не оплаченный ответчиком.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения п.61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, о том, что ответчик не представила доказательств отсутствия потребления газа в объеме … м3 за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года, стоимость которого составила … рубля 04 копейки, не являются основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Указанный в пункте 61 вышеназванных Правил порядок расчета задолженности применяется в том случае, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Между тем, как установлено судом из объяснений ответчика ФИО5 и не опровергнуто представителем истца, 30 ноября 2015 года по заявлению ФИО5 производилась замена прибора учета газа в связи с его поломкой, а не проводилась проверка достоверности сведений о показаниях прибора учета, предоставленных потребителем, в связи с чем положения указанного пункта Правил в данном случае не применимы.

Кроме того, порядок урегулирования расхождений между поставщиком и потребителем коммунальных услуг, установленных указанным выше пунктом относится к регулированию взаимоотношений между упомянутыми субъектами вне судебного разбирательства. Положения ст. 56 ГПК РФ, которые регулируют отношения уже в рамках судебного разбирательства, бремя доказывания возлагают на сторону, которая заявляет требования.

В настоящем деле, истец, в нарушение ст.56 ГПК РПФ, не представил в ходе судебного разбирательства надлежащего расчета задолженности за поставленный газ в квартиру ответчика за период с 05 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года, тогда как судебной коллегий по гражданским делам такая обязанность на истца возлагалась апелляционным определением от 31 мая 2017 года.

При этом доводы истца о возможности потребления газа в объеме 11820 м.3 в квартире, общей площадью 47,9 кв.м., ответчиком за период с августа по ноябрь 2015 года, то есть за три месяца летне-осеннего периода, являются несостоятельными и опровергаются представленными ФИО5 квитанциями об оплате за поставленный газ за период с февраля 2016 года по март 2017 года, то есть за один год, в объеме около … м3.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» задолженности за потребленный газ за период с 23 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере … рублей … копеек и судебных расходов, подлежит отмене, на основании пунктом 3 и 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального Кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, то не могут быть взысканы и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Кроме того, истец недоплатил при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере … рублей, которые подлежат взысканию в доход местного бюджета с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области 09 марта 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный газ, отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» к ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 23 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере … рублей … копеек и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Председательствующий:

Судьи: