Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Гадьяновой Ю.Р-С. – Ябжанова А.В. на определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Баунтовского районного суда от 17 февраля 2020 года по делу № 2-1/2020 исковые требования прокурора Баунтовского района к Гадьяновой Ю, Управлению Росреестра по Республики Бурятия о признании отсутствующим право собственности Гадьяновой Ю.Р-С. на земельные участки с кадастровыми номерами: ... по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, сельское поседение «Северное», снятии указанных участков с государственного кадастрового учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года решение отменено, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Гадьяновой Ю.Р.-С. – Ябжанова А.В. без удовлетворения.

ООО «Прииск Ципиканский» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, представитель третьего лица ООО «Прииск Ципиканский» просит взыскать с ответчика Гадьяновой Ю.Р.-С. 1 659 543,00 руб., в том числе расходы на услуги представителей 1 614 943 руб., командировочные расходы – 35 000 руб., расходы на получение доказательств - 9 600 руб (т. 6 л.д. 111).

Определением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года требования ООО «Прииск Ципиканский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с Гадьяновой Ю.Р-С. в пользу ООО «Прииск Ципиканский» взысканы судебные издержки в сумме 1 252 807 руб., в том числе расходы на представителей – 1 236 207 руб., командировочные расходы – 7 000 руб., расходы на получение доказательств - 9 600 руб.

При этом, определяя размер расходов на представителей, суд исходил из объема оказанных услуг, длительности и сложности дела.

В частной жалобе представитель ответчика Гадьяновой Ю.Р-С. по доверенности Ябжанов А.В. указывает на несогласие с судебным актом, указывает на несоразмерных взысканных расходов в пользу третьего лица по делу, не принятие во внимание участия в деле второго ответчика.

Представителем ООО «Прииск Ципиканский» по доверенности Борисовым С.Б. поданы возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, иск прокурора Баунтовского района Республики Бурятия, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Гадьяновой Ю.Р-С. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами ..., снятии их с кадастрового учета, основывались на незаконном формировании и приобретении в собственность Гадьяновой Ю.Р-С. указанных земельных участков на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации. Кроме того, на участках находились месторождения золота. Разработкой месторождений занималось ООО «Прииск Ципиканский» на основании договора аренды лесного участка Витимского лесничества, заключенного с лицом, уполномоченным Российской Федерации.

Прокурором ООО «Прииск Ципиканский» был указан в иске в качестве третьего лица по делу.

Представителем ООО «Прииск Ципиканский» в суде по доверенности выступали Хабази О.М., Эрдынеев А.В., Манкетов В.Г.

При рассмотрении указанного гражданского дела 16 марта 2020 года ООО «Прииск Ципиканский» заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Хабази О.М., согласно условиям договора адвокат приняла на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу, которая заключалась в правовой экспертизе спора, изучении представленных документов, материалов дела, дачи заключений; представлении интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; составлении письменных пояснений, отзывов и иных процессуальных документов (т. 6 л.д. 116-117).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 300 000 руб.

Договор на оказание юридической помощи с адвокатом Хабази О.М. на аналогичных условиях только с представлением интересов доверителя в суде кассационной инстанции заключен ООО «Прииск Ципиканский» 30 ноября 2020 года. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора в сумме 300 000 руб. (т. 6 л.д. 200 -202)

После отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года, ООО «Прииск Ципиканский» вновь 22 марта 2021 года заключило соглашение с адвокатом Хабази О.М. об оказании юридической помощи.

По условиям договора юридическая помощь заключалась в правовой экспертизе спора, изучении представленных документов, материалов дела, дачи заключений; изучении и анализе постановления кассационной инстанции, с учетом анализа заключения судебной экспертизы и подготовке вопросов по экспертизе; составлении письменных пояснений, отзывов и иных процессуальных документов; представлении интересов Общества при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оплату услуг адвоката стороны согласовали в п. 3.1. договора в размере 300 000 руб. (т. 6 л.д. 204-206).

Оплата услуг по приведенным договорам произведена ООО «Прииск Ципиканский» полностью в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 3 декабря 2020 года № 1050 на сумму 300 000 руб., от 21 мая 2020 года № 406 на сумму 150 000 руб., от 30 июля 2020 года № 666 на сумму 150 00 руб., от 26 марта 2021 года № 225 на сумму 300 000 руб (т. 6 л.д. 118-119. 203, 207).

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица по доверенности Хабази О.М. принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14 января 2021 года (посредством ВКС) и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29 марта 2021 года, участвовала в подготовке письменных пояснений.

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2019 года, представление интересов ООО «Прииск Ципиканский» было поручено ИП Борисову С.Б. (т. 6 л.д. 120-121)

Объем услуг по условиям договора включал предоставление консультационных услуг правового характера по вопросу оспаривания требований ИП Гадьяновой Ю.Р.-С.

Как следует из актов приема выполненных работ № ..., составленных с 19 сентября 2019 года по 19 августа 2020 года, исполнителем ИП Борисовым С.Б. по настоящему делу изучены документы, проведены консультации по подготовке и подаче заявления и подтверждающих документов в прокуратуру, консультации в ходе рассмотрения дела, подготовлены отзыв на иск прокурора к Гадьяновой Ю.Р.-С., ходатайство о назначении экспертизы, возражения на экспертное заключение, ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, принято участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 6 л.д. 122-133).

Также в рамках указанного договора от 20 августа 2019 года оказаны юридические услуги по делу ..., рассматриваемому Арбитражным судом Республики Бурятия по иску ИП Гадьяновой Ю.Р.-С., выдвинувшей требования в отношении спорных земельных участок.

ИП Борисову Б.С. оплата произведена в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24 октября 2019 года № 1075, от 25 октября 2019 года № 1081, от 25 ноября 2019 года № 1209, от 26 декабря 2019 года № 1316, от 21 января 2020 года № 31, от 27 февраля 2020 года № 130, от 20 марта 2020 года № 217, от 20 апреля 2020 года № 306, от 19 мая 2020 года № 401, от 19 июня 2020 года № 519, от 20 июля 2020 года № 630, от 24 августа 2020 года № 749 9т. 6 л.д. 134 – 145).

Указанные расходы произведены заявителем представителю при выполнении работ, как по иску прокурора, так и по иску Гадьяновой Ю.Р-С., рассматриваемому Арбитражным судом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в обоих случаях предметом спора являлись одни и те же земельные участки, обстоятельства возникновения права собственности у Гадьяновой Ю.Р-С. устанавливались по одним и тем же доказательствам, иски касались одного и того же спора и имели взаимоисключающий характер.

2 марта 2020 года между ООО «Прииск Ципиканский» и Эрдынеевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить проект апелляционной жалобы на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года (п.1.2.1), подготовить проект искового заявления о признании незаконной схемы перераспределения земель совхоза «Ципиканский» от 1993 года в части передачи в коллективно-долевую собственность земель лесного фонда (п.1.2.2), консультирование заказчика по правовым вопросам по пунктам 1.2.1 и 1.2.2, до момента вступления в силу судебных актов соответствующих судебных инстанций. Согласно п. 2.1 договора цена его составила 114 943 руб.(т. 6 л.д. 146 -147)

Акт об оказании юридических услуг по договору составлен сторонами 28 июля 2020 года (т. 6 л..д. 148).

Платежными поручениями от 3 марта 2020 года № 150, 151, от 26 марта 2020 года № 230, 231, от 30 июля 2020 года № 667, 668 произведена оплата на сумму 114 943 руб. (т. 6 л.д. 149-154).

Вместе с тем, изучением представленного третьим лицом договора, заключенного с гр. Эрдынеевым А.В. следует, что одним из принятых исполнителем обязательств является подготовка проекта искового заявления о признании незаконной схемы перераспределения земель совхоза «Ципиканский» от 1993 года, консультирование заказчика по данному вопросу. Между тем, из материалов данного гражданского дела следует, что указанное исковое заявление не рассматривалось судом.

Фактически Эрдынеевым А.В. оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы и консультированию по ней.

В общей сложности заявитель понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 614 943 руб.

Суд устанавливая размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика Гадьяновой Ю.Р-С., исходя из разумности несения таких расходов, объема выполненной представителями работы снизил сумму возмещения до 1 236 207 руб.

Взыскивая с Гадьяновой Ю.Р-С. расходы заявителя на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд не учел степень разумности и справедливости, данная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер.

Судом не было учтено, что из проанализированных договоров на оказание юридических услуг, актов выполненных работ, следует, что имел место коллективный труд, представители готовили сообща некоторые процессуальные документы, кроме того, иск подготовлен и подан прокурором, которым проведена проверка, истребованы основные доказательства, в том числе и у ООО «Прииск Ципиканский». Также часть доказательств истребована судом у соответствующих органов.

С учетом, указанного, сходя из конкретных особенностей дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, принимая активное участие представителей третьего лица в рассмотрении дела, оказание содействия суду в сборе доказательств, длительность рассмотрения, объем и сложность дела, объем проделанной представителями работы, составление аргументированных процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления о несении третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи рассмотрением данного дела.

Исходя из принципа разумности, размеров вознаграждения адвокатов, суд полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на представителя необходимо снизить до 300 000 руб.

В части взыскания судебных издержек третьего лица на несение расходов командировочных, на получение доказательств, соответственно судебной коллегией не проверяется. При этом судебная коллегия, полагает, что разрешение данных требований судом первой инстанции осуществлено в соответствии с законом при правильной оценке представленных доказательств.

Доводы заявителя о взыскании расходов со всех ответчиков подлежат отклонению.

Иск прокурора заявлен к ответчику Гадьяновой Ю.Р-С. право собственности на земельные участки которой оспаривались.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республики Бурятия, несмотря на то, что исковые требования к управлению не предъявлялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 п. 52 названного постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По содержанию разъяснения, данного в п. 53 этого же постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То, что суд без учета приведенных разъяснений постановления Пленума N 10/22 привлек к участию в деле Государственного регистратора – Управление Росреестра, не влечет возникновения у Управления Росреестра обязанности по несению судебных расходов, в случае удовлетворения иска.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, взысканной в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов взысканных с Гадьяновой Ю.Р-С. в пользу ООО «Прииск Ципиканский», уменьшив сумму взыскания с 1 252 807 руб. до 316 600 руб.

Мотивированное апелляционное определение принято 28 марта 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К. Кушнарева