Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-516/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к Власову Константину Анатольевичу, Сорокиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.01.2017, с учетом определения того же суда от 21.12.2017 об исправлении описки, по делу № 2-516/2017 с Власова К.А. и Сорокиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность в размере 1 189 918,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 149,59 руб. (л.д.36-39,62-63).

02.07.2020 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС» по делу № 2-516/2017 в порядке правопреемства.

В обоснование требований заявитель ссылался на заключение 02.04.2018 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому ПАО «РОСБАНК» уступил право требования по взысканию с должников задолженности по кредитному договору № № от 10.09.2014 в размере 1 555 061,89 руб. (л.д.70).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.101-104).

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит рассмотреть вопрос по существу.

Полагает, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было затребовано у заявителя сведений о нахождении исполнительного листа на исполнении (л.д.111-113).

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.01.2017 с ИП Власова К.А. и Сорокиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность в размере 1 189 918,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 149,59 руб. (л.д.36-39, 62-63).

Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2017 (л.д.54).

На обращение ПАО «РОСБАНК» от 24.10.2017 представителю взыскателя 30.10.2017 направлены исполнительные листы ФС № 021567016, 021567017 в отношении должников ИП Власова К.А. и Сорокиной Н.В. (л.д.46,49).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.12.2017 исправлена описка в заочном решении Левобережного суда г. Воронежа от 26.01.2017, указан ответчик «Власов Константин Анатольевич» вместо «ИП Власов Константин Анатольевич» и адрес регистрации ответчика Власова К.А. (л.д.62-63).

В ответ на заявление ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Левобережным районным судом г. Воронежа направлен новый исполнительный лист ФС № вместо ФС № (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому ПАО «РОСБАНК» уступил, в том числе право требования (составленном по форме Приложения № к договору) по взысканию с Власова К.А., Сорокиной Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 555 061,89 руб. (л.д.72-82,81).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

При этом районный суд пришел к выводу, что поскольку судебный акт вступил в законную силу 04.04.2017, то трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент обращения заявителя 06.07.2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должников Сорокиной Н.В. и Власова К.А.

Суд апелляционной инстанции находит частично заслуживающими внимания доводы частной жалобы исходя из следующего.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Вместе с тем районный суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не поставил данные юридически значимые вопросы на обсуждение сторон и не предложил заявителю представить доказательства в подтверждение наличия возможности такого принудительного исполнения, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ принял в качестве нового доказательства приложенные к частной жалобе сведения из официального сайта ФССП России, согласно которым исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сорокиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждалось судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом <адрес>, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Так как указанные сведения находятся в открытом источнике, их достоверность была проверена судом апелляционной инстанции на официальном сайте ФССП России и нашла свое подтверждение.

Поскольку исполнительный лист в отношении должника Сорокиной Н.В. был предъявлен к исполнению 06.12.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 05.11.2018 исполнительное производство окончено без исполнения, то после настоящей даты трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начинает течь заново, и на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не был пропущен. Договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ПАО «РОСБАНК» передал ООО «ЭОС» право требования по взысканию с Сорокиной Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 555 061,89 руб., установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Сорокиной Н.В. отсутствовали.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя, состоявшегося правопреемника на реализацию его прав, возникших в результате перехода к ООО «ЭОС» права требования по названному выше кредитному договору.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в замене стороны взыскателя в отношении должника Сорокиной Н.В. подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности определения суда в части отказа в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Власова К.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент обращения заявителя 06.07.2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Власова К.А. При этом с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Власова К.А. заявитель не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представлял.

Довод частной жалобы о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить основанием для отказа в замене стороны в порядке правопреемства является ошибочным, учитывая, что в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г. в части отказа ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Сорокиной Н.В. отменить.

Принять в этой части новое определение.

Произвести замену взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника - ООО «ЭОС» по исполнительному документу о взыскании с Сорокиной Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 555 061,89 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий: