Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Метраж» на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта
2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований
ООО «Метраж» к Новоселову М. А. о возложении обязанности сноса самовольных построек отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Метраж» обратилось в суд с иском к ответчику Новоселову М.А. с учетом уточнения требований о возложении обязанности сноса за свой счет двух самовольно построенных деревянных строений с пирсом, расположенных на арендуемых истцом у Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл по договору от 19 сентября 2018 года земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 1, 2.

В обоснование исковых требований указано, что данные объекты фактически возведены Новоселовым М.А. и принадлежат ему, при этом у последнего отсутствуют какие-либо права за земельные участки, на которых находятся спорные строения.

Судом восстановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Метраж» Анохин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 1, 2 находятся три деревянные постройки, в береговой полосе присутствует отсыпка акватории озера Таир. Данными постройками нарушается свободный доступ граждан, отдыхающих и арендатора к водоему озера Таир и его береговой полосе. В ходе проверки УУП отдела МВД России по Звениговскому району, проведенной в июле 2018 года, установлено, что указанные постройки выполнены Новоселовым М.А. Вывод суда о том, что лицом, построившим спорные строения, и их собственником является ООО «Метраж» несостоятелен и опровергается материалами дела. Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка или его землепользователя может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, строений. Судом не дана оценка доводам истца о допущенных ответчиком нарушениях, в частности не мотивирован отказ по статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не дана оценка необходимости восстановления нарушенных прав в виду самовольного занятия ответчиком земельного участка. Незаконно возведенные ответчиком строения подлежат сносу за его счет. Суду необходимо с достоверностью установить находятся ли постройки на арендуемом ООО «Метраж» участке или на иных участках, не арендуемых ООО «Метраж». Судом не установлены значимые для дела фактические обстоятельства дела. В частности кем возведены постройки и пирс, кто в настоящий момент является их собственником. Выводы суда о том, что обстоятельства, установленные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года, решениями Звениговского районного суда на жалобы о привлечении ООО «Метраж» к административной ответственности от 7 февраля 2017 года, от 12 января 2018 года, от 12 декабря 2018 года, опровергают доводы ООО «Метраж» относительно строительства и принадлежности спорных объектов ответчику
Новоселову М.А. не обоснованы, так как указанные обстоятельства в них не перечисляются. Решения Звениговского районного суда по административным производствам не могут иметь преюдициального значения в части подтверждения обстоятельств строительства и права собственности на постройки и пирс. Судом не учтено, что в рамках проверки проведенной УУП отдела МВД России по Звениговскому району
Новоселов М.А. признал обстоятельства того, что именно он построил спорные постройки и пирс на свои средства, в связи с чем они принадлежат ему. В материалах дела отсутствуют документы о строительстве и покупке построек ООО «Метраж», в то время как имеются материалы, подтверждающее строительство построек Новоселовым М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Новоселов М.А. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Метраж», представители третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Республики Марий Эл в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Новоселова М.А. и его представителя
Поспехова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданских дел №2-320/2019, №2-2794/2017, дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении № 12-131/2018, №12-129/2018, № 12-9/2018, № 12-13, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Согласно пунктам 6, 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года № 62, леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, в частности, возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности.

Если на лесном участке возведена самовольная постройка, то обязанность по ее сносу может быть возложена в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на лицо, осуществившее ее строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности на собственника этого лесного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
20 июня 2012 года, отражена правовая позиция, из содержания которой следует, что обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на арендатора лесного участка, который одновременно владеет и пользуется земельным участком.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 19 сентября 2017 года между Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл (арендодатель) и ООО «Метраж» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков, согласно которому лесные участки на территории Таирского участкового лесничества ПСУ Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество», кадастровые номера: 6, 5, 4, 1, 2, общей площадью 1,4005 га, переданы во временное пользование в целях осуществления рекреационной деятельности ООО «Метраж».

Из анализа материалов гражданского дела № 2-2794/2017 по иску марийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту экологических прав и интересов неопределенного круга лиц к
ООО «Метраж» о возложении обязанности принятия мер по заключению договора водопользования для использования акватория водного объекта, материалов по жалобам ООО «Метраж» на постановления по делам об административных правонарушений № 12-13/2017, 12-9/2018, 12-129/2018, 12-131/2018 следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 3, который фактически используется ООО «Метраж», расположенного с восточной стороны озера Таир, и непосредственно вблизи от него (лесные участки: квартал 77 выдел 27, квартал 95 выдел 5) размещены три деревянные постройки, одна из которых расположена перпендикулярно береговой полосе озера Таир, от которой в акваторию озера уходит пирс длиной около 6 м. Данные строения находятся в береговой полосе водного объекта озера Таир и ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - озеру Таир и к его береговой полосе.

Арендуемые ООО «Метраж» земельные участки относятся к категории земель лесного фонда, находятся в государственной собственности.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств самовольного занятия ответчиком арендуемых истцом земельных участков, а также наличие у спорных построек признаков недвижимого имущества; принимая во внимание, что ранее рассмотренные дела опровергают доводы ООО «Метраж» относительно строительства и принадлежности спорных объектов ответчику Новоселову М.А. Ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-2794/2017 ООО «Метраж» не отрицал принадлежность им данных строительных объектов, не ссылался на принадлежность их Новоселову М.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2794/2017 в результате признания иска межрайонного природоохранного прокурора на ООО «Метраж» возложена обязанность принять меры по заключению договора водопользования для использования акватория водного объекта озера Таир для рекреационных целей в течении 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного дела судом установлено, что при осуществлении деятельности ООО «Метраж» на земельном участке с кадастровым номером
3, расположенном с северо-восточной стороны озера Таир, осуществляется строительство, планировка и благоустройство территории, акватория водного объекта используется для рекреационных целей. На территории данного земельного участка имеется деревянное строение, примыкающее к береговой линии озера Таир, от которого в акваторию озера Таир уходит пирс длиной около 6 м.

6 декабря 2018 года в ходе рассмотрения спора по иску к Новоселову М.А., директором ООО «Метраж» Островским А.В. в уточнениях к исковому заявлению указано, что земельный участок с кадастровым номером 3 образован из участков 1, 2, указанных в договоре аренды в результате их слияния (л.д. 50).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Марий Эл на судебный запрос в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации прав недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 3, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, Кокшайское лесничество, Таирское участковое лесничество, а также отсутствуют сведения о расположении на данном земельном участке в береговой полосе (с северной стороны участка) трех деревянных построек (одна из которых баня) от пирса длиной 6 м от отсыпки акватории озера Таир песчаным грунтом общей длиной отсыпного участка 35*4 м. (л.д. 72).

Аналогичные сведения, об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 3 содержатся и в ответе филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Республики Марий Эл (л.д. 61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции
Новоселов М.А. пояснил, что спорные постройки возводились им как подрядчиком по соглашению с заказчиком – ООО «Метраж» в интересах последнего, однако ООО «Метраж» за оказанные услуги с Новоселовым М.А. не рассчиталось, документы, подтверждающие данные обстоятельства, находятся у директора ООО «Метраж».

Исходя из пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что ООО «Метраж», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований к Новоселову М.А., принадлежность спорных построек Новоселову М.А. и возведение их ответчиком за свой счет и в своем интересе, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Метраж» – без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова