Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к
ООО «Лазер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» расходы по судебной экспертизе в размере 4500 рублей».

Судебная коллегия

установила:

21 сентября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к
ООО «Лазер» о расторжении договора купли-продажи от 16 января 2016 года, взыскании стоимости товара в размере 40700 рублей, неустойки в размере 28083 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 2500 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2016 года истец приобрел в ООО «Лазер» лодку ПВХ «Salmon-340» стоимостью
40700 рублей, при эксплуатации которой выявились недостатки: на отдельных участках кормовой части отклеился шов в области транца.

05 июля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Лазер» с претензией по качеству товара и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» от 01 августа 2017 года дефект лодки носит производственный характер, образовался в результате нарушения технологии производства клеевого шва, недостаточной его адгезии. Нарушений требований эксплуатации, хранения и ухода со стороны потребителя не установлено.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что лодка является технически сложным товаром, а выявленный дефект - устранимым.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалобы указывается, что суд неверно применил нормы материального права и оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, согласно выводам которого, при производственном характере повреждений лодки - рациональнее произвести полную замену товара.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 16 января 2016 года ФИО1 приобрел в ООО «Лазер» надувную лодку ПВХ «Salmon- 340» стоимостью 40700 рублей, в процессе эксплуатации которой выявились недостатки: на отдельных участках отклеился шов в кормовой части в области транца.

05 июля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Лазер» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд назначил товароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО2, согласно заключению которой от 20 декабря 2017 года № 40-Сд лодка
ПВХ «Salmon-340» имеет дефекты в виде расслоения клеевых швов. Дефекты производственного характера. Причиной их возникновения является нарушение технологии изготовления (применение клея ненадлежащего качества, что привело к низкой адгезии (сцепление) между слоями. Дефект скрытого характера, который проявился при эксплуатации. Устранение данных дефектов ремонтом возможно, но рациональнее произвести полную замену.

Согласившись с данным экспертным заключением, суд, указав, что приобретенный истцом товар является технически сложным, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных недостатков товара существенными и применения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном примени норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункту 1, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, в отношении которых отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения их качества.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В пункте 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания
(с электродвигателем).

Как следует из материалов дела товар, в отношении которого сторонами заключен договор, не может быть отнесен к технически сложным, поскольку предметом договора являлась надувная лодка «Salmon-340» без двигателя, что ответчиком не оспаривается (л.д. 114).

Согласно Техническому паспорту и Руководству по эксплуатации гарантийный срок эксплуатации надувной лодки «Salmon-340» составляет
24 месяца, что свидетельствует о том, что истец обратился к ответчику с претензией в период гарантийного срока, вследствие чего вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, при оценке характера установленных дефектов товара, подтвержденных заключением судебной товароведческой экспертизе
от 20 декабря 2017 года № 40-Сд, суд не принял во внимание, что по выводам эксперта ФИО2, которые она подтвердила в суде первой инстанции, при наличии возможности устранения дефектов посредством ремонта лодки, рациональнее произвести ее замену, поскольку гарантия качества ремонта отсутствует.

В соответствии с частью 1, 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что обнаруженные в товаре дефекты возникли в связи с несоблюдением ФИО1 правил хранения лодки, или в связи с иными обстоятельствами, являющимися основанием для освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, ООО «Лазер» не представлено.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что 16 января 2016 года ООО «Лазер» продало ФИО1 товар ненадлежащего качества, в связи с чем последний в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Договор купли-продажи лодки «Salmon-340», заключенный между ООО «Лазер» и ФИО1 16 января 2016 года, подлежит расторжению.

Стоимость оплаченного по данному договору товара в размере
40700 рублей подлежит взысканию с ООО «Лазер» в пользу ФИО1 При этом ФИО1 обязан вернуть ответчику лодку ПВХ «Salmon-340».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по расторжению рассматриваемого договора купли-продажи и выплате уплаченной за товар денежной суммы дает истцу основание утверждать о наличии перенесенных им нравственных страданий, в следствие чего в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой судом определен с учетом требований разумности и справедливости -
3000 рублей.

Поскольку ООО «Лазер» требования ФИО1, являющегося потребителем, добровольно своевременно удовлетворены не были, то в силу пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 21850 рублей
(40700 рублей + 3000 рублей) / 2.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензию с просьбой возвратить в уплаченную за товар сумму ответчик принял 05 июля 2017 года, однако данный документ адреса истца не содержал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренное пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невыполнение ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления истцом соответствующего требования, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение заявленных требований представил в суд заключения эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» от 01 августа 2017 года, из которого следовало, что дефект лодки носит производственный характер, уплатив за проведение экспертизы 2500 рублей (л.д.7-16).

Таким образом, в силу указанных выше процессуальных норм с
ООО «Лазер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1479,3 рублей. (40700 рублей + 2500 рублей / 68783 рублей (сумма заявленных требований – 40700 рублей +
28083 рублей)).

Экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО2 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза от 20 декабря 2017 года № 40-Сд, оплата стоимости работ которой сторонами не произведена (л.д96-106).

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе: с ООО «Лазер» в размере
3240,3 рублей, с ФИО1 - в размере 1259,7 рублей.

Кроме того в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Лазер» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь следует взыскать государственную пошлину в размере 2263,49 рублей (40700рублей + 28083 рубля – 20000рублей х 3/100 + 800 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от
19 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору сумм, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки «Salmon-340» от
16 января 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лазер» и ФИО1, обязав ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственности «Лазер» надувную лодку «Salmon-340».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазер» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного по договору купли-продажи от 16 января 2016 года товара в размере
40700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1479,3 рублей.

То же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» расходов по судебной экспертизе в размере 4500 рублей отменить, приняв в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» с ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 1259,7 рублей,
с общества с ограниченной ответственностью «Лазер» - 3240,3 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазер» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2263,49 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении неустойки решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

С.Е. Титов