Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Ольковой А.А. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2013 гражданское дело

по иску ФИО3 ( / / )11 к закрытому акционерному обществу «ВОЮР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от ( / / ) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2013

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ЗАО «ВОЮР» ФИО1 (по доверенности от ( / / )), представителя истца ФИО2 (по доверенности от ( / / )судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВОЮР» о взыскании неустойки в размере ( / / ) рублей за просрочку передачи квартиры с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В обоснование требований ФИО3 указала, что ( / / ) между нею и ООО ( / / ) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве ( / / )И от ( / / ) (зарегистрирован ( / / )). По условиям договора долевого участия в строительстве после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ( / / ), застройщик обязался передать объект долевого строительства – ( / / ) квартиру на ( / / ) этажного жилого дома по адресу: ( / / ). ФИО3 произвела в полном объеме оплату стоимости уступаемого права в размере ( / / ) рублей. До настоящего времени объект не сдан.

ФИО3 обратилась с вышеприведенными требованиями, просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта с ( / / ) по день вынесения решения суда.

Впоследствии ФИО3 требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ( / / ) рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, просила также взыскать с ответчика убытки в сумме ( / / ) рублей, которые она понесла в связи с арендой жилого помещения по адресу: ( / / ) за период с ( / / ) по июнь ( / / ) года, исходя из ежемесячной арендной платы в сумме ( / / ) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей (л.д. 58).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от ( / / ) л.д.24), на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от ( / / ) л.д.47), исковые требования не признал, пояснил, что договором установлен срок передачи объекта в период с ( / / ), но не ранее срока ввода объекта в эксплуатацию. Строительство жилого дома по ( / / ) в ( / / ) ведется ответчиком на основании разрешении №RU66302000-255/08 от ( / / ), срок действия которого продлен до ( / / ). В соответствии с требованиями действующего законодательства истцу ( / / ) была направлена телеграмма с просьбой явиться к ответчику для подписания дополнительного соглашения к договору ( / / ) о продлении сроков строительства, однако, телеграмма не была доставлена адресату по причине его выбытия из адреса, истцом не было сообщено ответчику о перемене адреса, полагает, что застройщик свои обязанности, предусмотренные договором и законом исполнил добросовестно. Истцом не заявлялись требования о расторжении договора, при этом требование о взыскании неустойки истцом основано на нормах, регулирующих взыскание неустойки при расторжении договора долевого участия в строительстве. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки от цены договора уступки прав от ( / / ) – ( / / ) руб., поскольку данная стоимость не была согласована с ответчиком. Полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, понесенных истцом по договору найма жилого помещения, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение отсутствия иного жилого помещения для проживания, кроме того, истцом приобретена квартира меньшей площадью, чем арендуемая. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ЗАО «ВОЮР» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме ( / / ) рублей, убытки в сумме ( / / ) рублей, штраф в сумме ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «ВОЮР» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) рублей 00 копеек.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от ( / / )) в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность в части взыскания убытков в сумме ( / / ) рублей, понесенных на оплату аренды жилого помещения, полагает, что истцом не было представлено доказательства фактического проживания в арендуемой квартире, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец арендовал квартиру большей площадью чем приобретаемая квартира на ( / / ) кв.м., доказательств необходимости заключенная договора аренды на трехкомнатную квартиру с арендной платой в размере ( / / ) рублей истцом не представлено, следовательно, истец был не вправе требовать возмещения полной стоимости арендной платы, указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем суд мог отказать истцу в защите права по данному требованию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере ( / / ) рублей, отменить, в удовлетворении исковых требований истца в данной части отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 05.09.2013 (исх.№ 33-11750/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309,310 ГК Российской Федерации, ст.2, 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

То обстоятельство, что между ЗАО «Воюр» (застройщик) и ООО «СУ-6» (участник долевого строительства) ( / / ) был заключен договор ( / / ) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (( / / ) по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б – 1-й пусковой комплекс, 14-ая очередь строительства, расположенные по адресу: ( / / ) и после получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную ( / / ) проектной площадью 63,19 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. ООО «СУ-6» обязалось оплатить цену договора в срок до ( / / ) в сумме ( / / ) руб. (л.д.12-19), оплата стоимости квартиры произведена ООО «СУ-6» в полном объеме, что следует из справки от ( / / ) (л.д.22).

( / / ) между ООО «СУ-6» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ( / / )И, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору ( / / )И от ( / / ) участия в долевом строительстве 2-хкомнатной квартиры, проектной площадью 63,19 кв.м. Договор подписан сторонами, а также представителем застройщика ЗАО «Воюр», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( / / ). Истцом по данному договору в полном объеме произведена оплата в сумме ( / / ) руб. (( / / ) руб. – ( / / ), ( / / ) руб. – ( / / )) (л.д.21).

Как следует из 3.3 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства объекта установлен ( / / ) года. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ( / / ) застройщик обязан передать объект долевого строительства (п.8.3).

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу в нарушение условий договора не передан, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Решение в данной части не оспорено.

Оспаривая решение в части взыскания с ответчика убытков в размере ( / / ) рублей, понесенных на оплату аренды жилого помещения, представитель ответчика указал, что истцом не было представлено доказательств фактического проживания в арендуемой квартире, доказательств необходимости заключенная договора аренды на трехкомнатную квартиру с арендной платой в размере ( / / ) рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных убытков представлен договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную ( / / ) в ( / / ), стоимостью ( / / ) рублей (л.д. 65.66), договоры найма жилого помещения от ( / / ) и ( / / ), заключенные между нею и собственником трехкомнатной ( / / ) в ( / / ), ( / / )7 по условиям которого плата за помещение составляет ( / / ) рублей в месяц и включает в себя коммунальные платежи, расписки в подтверждение осуществляемой истцом ежемесячной оплаты по договору на общую сумму ( / / ) рублей (л.д. 33-35).

Оспаривая наличие убытков, ответчик, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каких либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, в том числе не были представлены доказательства наличия у истца иного, пригодного для проживания жилого помещения, что свидетельствовало бы об отсутствии у истца оснований для заключения договора аренды жилого помещения.

Доводы о необоснованности аренды истцом трехкомнатной квартиры при том, что по договору долевого участия истцу подлежала передаче двухкомнатная квартира, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, не были представлены доказательства в подтверждение своих возражений доводов, в том числе о наличии у истца иного пригодного для проживания жилого помещения, либо возможности аренды иной (двухкомнатной) квартиры за меньшую арендную плату, а также о разнице в стоимости арендной платы при различной площади жилых помещений, учитывая изложенное также не может быть принят во внимание, изложенный в апелляционной жалобе, довод о наличии действий истца, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: М.М. Протасова

А.А.Олькова