Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпыгиной Т.Ю, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» (с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений о переименовании ответчика) о взыскании долга с солидарного должника по неисполненным обязательствам,

по апелляционной жалобе истца Толпыгиной Т.Ю,

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2015 года,

установила:

Толпыгина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БГУ»).

С учетом уточнения исковых требований, она просила взыскать с ответчика как с солидарного должника сумму задолженности в размере (данные изъяты), возникшую в связи с неисполнением ТСЖ «Академия-4» договора о совместной деятельности без извлечения прибыли от Дата изъята , исходя из расчета: (данные изъяты) – в связи с неисполнением обязательства из неосновательного обогащения, (данные изъяты) – в связи с неисполнением в срок договора о долевом участии в строительстве от Дата изъята , взыскать с ответчика сумму в размере (данные изъяты) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В обоснование заявленных требований указала, что Дата изъята заключила с ТСЖ «Академия-4» договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ТСЖ «Академия-4» обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. В период исполнения договора ей была вручена справка МУП «БТИ г. Иркутска», согласно которой общая площадь квартиры, в которую вошла площадь балкона, увеличена до (данные изъяты). Предварительно согласованная площадь составляла (данные изъяты). В этой связи цена договора увеличилась на (данные изъяты), а выдача передаточного акта к договору долевого участия в строительстве от Дата изъята была поставлена в зависимость от внесения денежных средств в указанной сумме, которые были уплачены истцом в (данные изъяты). Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2013 года с ТСЖ «Академия-4» в пользу Толпыгиной Т.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), а также неустойка в размере (данные изъяты). На основании указанного решения суда Октябрьским ОСП г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания суммы в общем размере (данные изъяты) с должника ТСЖ «Академия-4» в пользу взыскателя Толпыгиной Т.Ю.

Вместе с тем, ТСЖ «Академия-4» не являлось ни собственником, ни арендатором, ни пользователем земельного участка, на котором осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по договору от Дата изъята . Земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГБОУ ВО «БГУ». Между ТСЖ «Академия-4» и ФГБОУ ВО «БГУ» был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ТСЖ «Академия-4» выступает инвестором в финансировании строительства дома за счет привлеченных средств дольщиков. По условиям указанного договора ТСЖ «Академия-4» подписывала договоры с дольщиками, готовила и представляла в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации права собственности. Договор действовал до полного выполнения сторонами своих обязательств - до окончания строительства объекта. Окончание строительства объекта квалифицируется как событие, которое неизбежно должно наступить. Подтверждением окончания строительства дома является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска. Кроме того, пунктом 1.1 договора в качестве его предмета определено создание (строительство) путем инвестирования объекта – недвижимости – жилого дома с магазином, офисами и крытой стоянкой на земельном участке в <адрес изъят>. Таким образом, не только указание на событие, которое неизбежно должно наступить, но и указание на цель заключения договора, как на отменительное условие, свидетельствует о том, что договор о совместной деятельности прекращен. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1050, статью 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что в связи с неисполнением ТСЖ «Акдемия-4» своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от Дата изъята ответственность должен нести второй солидарный должник - ФГБОУ ВО «БГУ», который является бюджетным учреждением, и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов от деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истец Толпыгина Т.Ю. иск поддержала.

Представитель ответчика Орлова Н.М. просила в иске отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2015 года в удовлетворении требований Толпыгиной Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Толпыгина Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, указав в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность его выводов, нарушение норм процессуального права.

Не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные ТСЖ «Академия-4» с дольщиками, не создают обязательств для товарища – ответчика по делу, а также о том, что получение разрешения на строительство и ввод объекта строительства в эксплуатацию со стороны ФГБОУ ВО «БГУ» прекращает его обязательства перед дольщиками. Заявитель считает, что в силу пункта 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.2 договора от 15 июля 2008 года договоры о долевом участии в строительстве заключались от имени всех товарищей, в связи с чем, последние несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам. По мнению заявителя, статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться у учетом статьи 1047, пункта 2 статьи 1050 указанного кодекса, так как в гражданском законодательстве установлен приоритет специальных норм перед общими.

Не согласилась с выводом суда о том, что в связи с окончанием строительства объекта и его передачи по акту от Дата изъята , на момент возникновения спора в суде, у товарищей отсутствуют неисполненные обязательства.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что обязательства, возникшие из договора о долевом участии в строительстве, выражаются только и исключительно в оплате цены договора с одной стороны и передаче объекта недвижимости с другой стороны, так как считает, что из договора возникают не только обязательства, предусмотренные его дефиницией, но и обязательства, связанные с его исполнением или ненадлежащим исполнением.

Договор участия в долевом строительстве был заключен в период действия договора простого товарищества от Дата изъята . Общими обязательствами товарищей являются обязательства по передаче объекта недвижимости в срок и в соответствии с ценой объекта, предусмотренной договором.

В отношении суммы доплаты в размере (данные изъяты) сделан голословный вывод, о том, что обязательство по возврату неосновательно полученной вторым товарищем суммы возникло относительно общих обязательств товарищей по договору от Дата изъята . Между тем, уведомление о доплате вручено истцу в (данные изъяты) со ссылкой на договор о долевом участии в строительстве от Дата изъята .

Суд ошибочно полагает, что удовлетворение иска повлечет за собой двойное взыскание.

Судом неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что объективной возможности узнать об участии в строительстве ответчика как солидарного должника у нее не имелось, о нарушении ее прав вторым товарищем ей стало известно после получения копии договора от Дата изъята в Дата изъята от судебного пристава Октябрьского ОСП г. Иркутска. В ходе рассмотрения иска Толпыгиной Т.Ю., предъявленного к ТСЖ «Академия-4» в пределах срока исковой давности, о взыскании задолженности, истец узнать о существовании договора от Дата изъята не могла, поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайств о необходимости привлечения в дело соответчиков не заявлял. Знать, что стороны заключили договор простого товарищества, она не могла.

При наличии двух форм ответственности – договорной и внедоговорной, суд пришел к выводу, что ответственность ТСЖ «Академия-4» за возврат доплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве возникла из судебного решения по гражданскому делу №2-3567/2013, что повлекло неверный вывод о том, что эта ответственность не имеет отношения к ответчику.

Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так как разрешение на строительство выдано в Дата изъята .

Полагает, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2013 года установлены обстоятельства неисполнения обязательств ответчиком. Эти обстоятельства судом переоценены, что противоречит требованиям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка произведена без исследования договора с дольщиком от Дата изъята , документов по его исполнению и без каких-либо возражений по существу иска со стороны ответчика.

Указывает на нарушение требований статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истребованием судом по собственной инициативе гражданского дела №2-3567/2013, а также тем, что не исследовалось письмо от Дата изъята , находившееся в материалах этого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ректор ФГБОУ ВО «БГУ» Суходолов А.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения истца Толпыгиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене судебного решения, представителя ответчика ФГБОУ ВО «БГУ» Орловой Н.М., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражениям относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания ответственности за нарушение обязательства законодателем закреплены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между Толпыгиной Т.Ю. (участник долевого строительства» и ТСЖ «Академия-4» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Номер изъят в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц простроить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное по адресу: <адрес изъят> а участник долевого строительства обязуется принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену. Строительные параметры указанной квартиры содержались в приложении № 1, план квартиры указан в приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Условия договора согласованы следующим образом: площадь квартиры предварительно составляла (данные изъяты), местоположение квартиры было определено (данные изъяты); срок передачи квартиры был установлен в течение (данные изъяты) с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, выполнения участником долевого строительства в полном объеме своих обязательств по оплате настоящего договора и отсутствии у участника долевого строительства замечаний к качеству строительства (п.5.3. договора).

Стоимость квартиры составила (данные изъяты), и внесена истцом двумя платежами, ограниченными календарными датами (п.3.2. договора). Стоимость одного квадратного метра договором не выделена, согласованная цена составила стоимость квартиры в целом.

В период исполнения договора между Толпыгиной Т.Ю. и застройщиком возник спор относительно площади жилого помещения.

Согласно прилагаемому к договору от Дата изъята поэтажному плану, площадь балкона составляла на момент заключения договора (данные изъяты) а по произведенным замерам МУП «БТИ г. Иркутска» она увеличилась до (данные изъяты).

Площадь квартиры (без учета балкона), напротив, сократилась с (данные изъяты) до (данные изъяты)

На основании сведений МУП «БТИ г. Иркутска» истцу вручено уведомление о необходимости произвести доплату в соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве Номер изъят, в связи с увеличением общей площади квартиры согласно обмерам БТИ на (данные изъяты) в сумме (данные изъяты)

Доплата по договору участия в долевом строительстве Номер изъят произведена Толпыгиной Т.Ю. в полном объеме в сумме (данные изъяты).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-3567/2013 по иску Толпыгиной Т.Ю., вступившим в законную силу 7 сентября 2013 года, с ТСЖ «Академия-4» в пользу Толпыгиной Т.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) неустойка в размере (данные изъяты)

Постановлением от 7 ноября 2013 года судебного пристава – исполнителя Октябрьского ОСП Абрамовой Ю.С. возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении ТСЖ «Академия-4» в пользу взыскателя Толпыгиной Т.Ю. на предмет исполнения: задолженность в сумме (данные изъяты)

Согласно справке судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Хохряковой О.С. от Дата изъята , по состоянию на Дата изъята задолженность в размере (данные изъяты) перед Толпыгиной Т.Ю. не погашена в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом <адрес изъят> построен на земельном участке (данные изъяты), принадлежащем ФГБОУ ВО «БГУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэра г. Иркутска Номер изъят «Об утверждении материалов инвентаризации земель государственного образовательного учреждения «Иркутский лесотехнический техникум» и выдаче документов, удостоверяющих право на земельный участок» и переданном в собственность на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата изъята .

В целях строительства жилого дома с магазином, офисами и крытой автостоянкой на земельном участке (данные изъяты)Дата изъята между ГОУ ВПО «БГУЭП» и ТСЖ «Академия-4» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ТСЖ «Академия-4» выступает инвестором в финансировании строительства дома за счет привлеченных средств дольщиков.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.4. указанного договора ТСЖ «Академия-4» подписывает договоры с дольщиками, на основании которых привлекаются денежные средства на строительство объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, любые другие документы по распределению и отчуждению помещений в указанном объекте, акты приема – передачи помещений с дольщиками (инвесторами) после ввода объекта в эксплуатацию; готовит и представляет в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации права собственности лиц, участвующих в строительстве объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, на основании договоров долевого участия.

Во исполнение постановления мэра г. Иркутска от Дата изъята ГОУ ВПО «БГУЭП» получено разрешение на строительство от Дата изъята

Дата изъята ГОУ ВПО «БГУЭП» переименовано в ФГБОУ ВПО «БГУЭП», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под регистрационным номером Номер изъят

На указанный жилой дом с офисными помещениями (блок – секции №№ 1, 2, 3) ФГБОУ ВПО «БГУЭП» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Дата изъята

Дата изъята ФГБОУ ВПО «БГУЭП» переименовано в ФГБОУ ВО «БГУ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под регистрационным номером Номер изъят.

Разрешая заявленные требования Толпыгиной Т.Ю. о солидарном взыскании задолженности с ФГБОУ ВО «БГУ» за ненадлежащее исполнение ТСЖ «Академия-4» своих обязательств перед дольщиком по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для возложения на ФГБОУ ВО «БГУ» ответственности в солидарном порядке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных договором о совместной деятельности от Дата изъята , поскольку такая ответственность ни самим договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена. Более того, ФГБОУ ВО «БГУ» обязательства по договору от Дата изъята выполнены в полном объеме, а именно: получены разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений договора о совместной деятельности от Дата изъята привлечение денежных средств физических и юридических лиц на строительство объекта и передача этого объекта дольщикам являлось обязанностью инвестора - ТСЖ «Академия-4», обеспечивающего финансирование строительства, и, следовательно, обязательства по заключенным с дольщиками договорам выполняются ТСЖ «Академия-4», которое неосновательно обогатилось за счет получения доплаты с Толпыгиной Т.Ю. по договору от (данные изъяты) без законных на то оснований, что установлено материалами гражданского дела № 2-3567/2013.

Кроме того, на момент возникновения спора общие обязательства ТСЖ «Академия-4» и ФГБОУ ВО «БГУ» по строительству объекта и передаче жилых помещений в нем участникам долевого строительства полностью исполнены. Объект передан Толпыгиной Т.Ю. Дата изъята право собственности Толпыгиной Т.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме являются законными и обоснованными.

Кроме того, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском ею срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика.

Как следует из материалов дела Толпыгиной Т.Ю. Дата изъята передан объект по договору долевого участия в строительстве от Дата изъята , что подтверждается актом приема-передачи квартиры от Дата изъята . Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен Дата изъята , то есть с указанной даты договор о совместной деятельности от Дата изъята заключенный между ТСЖ «Академия-4» и ФГБОУ ВО «БГУ», исполнен. Таким образом, срок для обращения в суд с данными требованиями истек Дата изъята . При этом исковое заявление подано Толпыгиной Т.Ю. в суд Дата изъята , о чем свидетельствует входящий штамп Номер изъят то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при истребовании судом гражданского дела №2-3567/2013 не допущено. Возражений против исследования этого дела сторонами не заявлялось, письмо от Дата изъята было оглашено в судебном заседании. Истец пояснила суду, что не просила о солидарном взыскании, так как полагала, что денежные средства ей вернет ТСЖ.

При установленных судом обстоятельствах дела, доводы истца о том, что договоры, заключенные ТСЖ «Академия-4» с дольщиками, создавали обязательства для ответчика по делу, что получение разрешения на строительство и ввод объекта строительства в эксплуатацию со стороны ФГБОУ ВО «БГУ» не прекратило его обязательства перед дольщиками, что у товарищей имеются неисполненные обязательства, что договор участия в долевом строительстве был заключен в период действия договора простого товарищества от Дата изъята , не могут привести к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы, выводов, что обязательство по возврату неосновательно полученной вторым товарищем суммы возникло относительно общих обязательств товарищей по договору от Дата изъята , решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2013 года не содержит. Считать, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2013 года установлены обстоятельства неисполнения обязательств ФГБОУ ВО «БГУ», нет оснований.

Вывод суда о том, что истец реализовала свое предусмотренное законом право путем предъявления иска к застройщику ТСЖ «Академия-4», по которому решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2013 года взысканы в пользу истца суммы в размере (данные изъяты), является обоснованным. Исполнительное производство по данному решению в настоящее время не окончено, доводы истца об ошибочности выводов суда о возможности двойного взыскания, не влекут отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с учетом заключения договора о долевом строительстве многоквартирного жилого дома Дата изъята является обоснованной.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толпыгиной Т.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

Б.А. Ринчинов