Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционные жалобы Т.А.В. и ГКУ МО Орехово-Зуевского ЦЗН на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Т.А.В. к Государственному казенному учреждению Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения о взыскании пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН – Г.О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения о взыскании с ответчика пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, мотивируя требования тем, что он является гражданином, признанным в установленном порядке безработным и утратившим после <данные изъяты> право на получение пособия по безработице. В соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> выплата пособия по безработице была продлена на три месяца, однако ответчиком выплата пособия своевременно и в полном объеме не была произведена. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика недополученное пособие по безработице в размере 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А.В. уточненные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика - ГКУ МО Орехово-Зуевского ЦЗН в судебном заседании против иска возражал, пояснял, что пособие по безработице истцу выплачено в полном объеме за три месяца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., а задержка выплат произошла в связи с отсутствием у ответчика технической возможности произвести данные выплаты ранее октября 2020 г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с Государственного казенного учреждения Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения в пользу Т.А.В. 115 руб. 47 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 77 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 192 рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Т.А.В. о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения недополученного пособия: по безработице в размере 1200 руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судом отказано.

Не согласившись с поставленным судом первой инстанции решением, Т.А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильный расчет пособия и периода просрочки платежей, произведенных судом, а также на нарушение судом норм материального права при вынесении решения.

Не согласившись с поставленным судом первой инстанции решением, ГКУ МО Орехово-Зуевского ЦЗН обратилось в Московский областной суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе полагая, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также неправомерно отклонил доводы ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами, ставит вопрос об отмене решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ МО Орехово-Зуевского ЦЗН по доверенности Г.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Т.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН от <данные изъяты>Т.А.В. признан безработным и ему назначено пособие по безработице в размере 4900 руб.; приказом от <данные изъяты> - выплата пособия по безработице назначена в размере 1500 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании платежного поручения ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН от <данные изъяты> на счет Т.А.В.<данные изъяты> была зачислена денежная сумма в размере 12300 руб.

26.10.2020 Т.А.В. снят с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества органов службы занятости от <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим приказом ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН.

В материалы дела представлен лист прохождения регистрации, из которого следует, что Т.А.В. проходил регистрацию в ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН два раза в месяц.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» постановлено: установить на 2020 год минимальную величину пособия по безработице в размере 1500 рублей и максимальную величину пособия по безработице в размере 12130 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 485 дополнено постановление Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №346, установлено, что гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с 1 марта 2020 г., за исключением граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пособие по безработице в апреле - июне 2020 г. устанавливается в размере 12130 рублей;

гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с <данные изъяты> и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в апреле - июне 2020 г. увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 рублей за каждого ребенка одному из родителей, приемных родителей, усыновителей, а также опекуну (попечителю)."

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2020 № 844 постановление Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 346 дополнено, в том числе абзацем следующего содержания: гражданам, признанным в установленном порядке безработными и утратившим после 1 марта 2020 г право на получение пособия по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, выплата пособия по безработице продлевается на срок, не превышающий 3 месяцев, но не позднее 1 октября 2020 г., в размере пособия по безработице, причитающегося гражданину на день окончания установленного периода его выплаты, но не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, действующих на день принятия решения о продлении периода выплаты.

В соответствии с пунктом 2 данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - <данные изъяты>).

Таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 346, предусматривающие право на получение пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными и утратившим после 1 марта 2020 г. право на получение пособия по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, вступили в силу с 13.06.2020.

Истцу Т.А.В. выплата пособия по безработице продлена на срок, не превышающий 3 месяцев, а именно: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу постановления Правительства РФ от 27.03.2020 № 346 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.072020 № 988 в июне-августе 2020 г. размер минимальной величины пособия по безработице установлен в размере 4500 руб., в сентябре 2020 г. — 1500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании недополученного пособия по безработицы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что в соответствии с расчетом (с <данные изъяты> по 30.062020 /18 дн/- 4500:30x18=2700 руб.; с <данные изъяты> по 31.072020 - 4500 руб.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 4500 руб.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> /12 дн/- 1500:30x12=600 руб.) истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выплачено 12300 руб. в связи с чем, исковые требования Т.А.В. о взыскании с ответчика недополученного пособия по безработице в размере 1200 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования Т.А.В. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен какой-либо моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А.В. о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения недополученного пособия по безработице в размере 1200 руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Т.А.В. о неправильном расчете пособия и периода просрочки платежей, произведенных судом, основаны на неправильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены постановленного решения суда в этой части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пособие по безработице за июнь-сентябрь 2020 г. Т.А.В. получил <данные изъяты>, в данном случае ответчик допустил просрочку платежа, в связи с чем, на указанные выше суммы пособия должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 руб. 47 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-0).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с безработицей. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 30.04.2021) «О занятости населения в Российской Федерации», которым возможность взыскания с получателей пособия по безработице процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению истцу мер социальной поддержки в пособия по безработице в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а требования – оставлению без удовлетворения.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученного пособия по безработице и компенсации морального вреда, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 77 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в части взыскания с Государственного казенного учреждения Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения в пользу Т.А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115 руб. 47 коп., почтовых расходов в размере 77 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Государственному казенному учреждению Московской области Орехово-Зуевский Центр занятости населения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т.А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГКУ МО Орехово-Зуевского ЦЗН – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи