Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.05.2018 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с выплатой истцом ответчику компенсации стоимости доли в размере 582 250 рублей, признании права собственности истца на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.05.2018 исковое заявление оставлено без движения до 08.06.2018 для представления доказательств, подтверждающих фактическую возможность истца выкупить долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение стоимостью 582 250 рублей.

В частной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что право на обращение в суд не должно быть связано с объемом представленных доказательств, поскольку представление необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии принятия искового заявление такой вывод суда является преждевременным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о принудительном выкупе доли, в связи с этим к иску должен быть приложен документ, подтверждающий наличие у истца денежной суммы в соответствии с размером стоимости доли на спорное имущество (выписка по счету, документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда, нотариуса).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование можно применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям, предусмотренным статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРоссийской.

Вместе с тем, ни содержание приведенного разъяснения, ни положения гражданского процессуального законодательства (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не указывают на обязанность лица исполнить это требование до момента принятия иска к производству суда. В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любые суммы на депозит суда вносятся сторонами по делу, что указывает на то, что исковое заявление должно быть принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. С учетом того, что представление необходимых доказательств, в том числе, реальности выкупа, платежеспособности истца, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязанность предоставить такие документы на стадии принятия искового заявления у истца отсутствует.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения, определение вынесено незаконно, подлежит отмене, а материал по частной жалобе – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.05.2018 об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации стоимости доли, признании права собственности истца на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Материалы по частной жалобе направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская