Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2022 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств по договору, по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора ничтожным по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика, представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исков к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств по договору. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ИП ФИО1 и ФИО3 24.07.2020 заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости – квартиры по адресу: <...>. Срок действия договора – до 25.01.2021. В ходе рассмотрения иска к ФИО3, содержащего аналогичные требования, судом установлено, что указанный договор подписан ФИО2 Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что в договоре от имени мужа ФИО3 расписалась ФИО2 К истцу обратилась ФИО2 с просьбой оказать им услуги риэлтора, ей был передан экземпляр договора для подписания с собственником квартиры. ФИО2 в дальнейшем возвращен уже подписанный договор, стояла подпись от имени ФИО3 При этом ФИО2 не сообщила, что договор подписан ей. Истец обоснованно полагала, что ФИО2 действует добросовестно, а ФИО3 согласен на заключение договора, так как в договоре была выполнена подпись от его имени. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 необходимо расценивать как представительство ФИО3 в отсутствие полномочий на это, либо как подписание договора от своего имени с целью возникновения прав и обязанностей по договору именно у нее. Обязательства риэлтора выполнены в полном объеме. Услуги не оплачены. На основании изложенного истец просила признать договор № 31 от 24.07.2020 заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать задолженность по договору на оказание услуг по продаже недвижимости в размере 80000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор на оказание услуг по продаже недвижимости № 131 от 24.07.2020 ничтожной сделкой на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указано, что у ФИО2 отсутствовала надлежащим образом заверенная доверенность на заключение какого-либо договора, данный договор в последующем не был одобрен ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 48000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кировского районного суда от 11.05.2022 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, требования по встречному иску удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что спорный договор является ничтожным, не может быть признан заключенным, поскольку ответчик не являлась собственником жилого помещения, соответственно не могла совершать действия по распоряжению данным имуществом. Ответчик подписала договор оказания услуг по продаже квартиры за собственника в отсутствие полномочий. Истец ввела ответчика в заблуждение, указав на возможность подписания ответчиком договора. Услуги по продаже квартиры не были оказаны. Материалы дела не содержат доказательства оказания услуг истцом. Истец не может требовать взыскания денежных средств по договору, поскольку в момент заключения договора знала о том, что договор подписан не собственником жилого помещения, соответственно, услуга не может быть оказана ответчику. Истец указанные услуги ответчику не оказывала, договор не предусматривает возможность привлечения иных лиц для оказания услуги.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу просил удовлетворить. Указал, что не знал о заключенном договоре, не давал полномочия на его заключение.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

10.06.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что истец в обоснование доводов о взыскании денежных средств ссылалась на договор № 31 на оказание услуг по продаже недвижимости. Из содержания договора следует, что он заключен между ИП ФИО1 агентство недвижимости «Магаполис» и ФИО3, указанным в качестве клиента. Судом установлено, что ФИО3 спорный договор не подписывался, подпись в договоре от его имени поставлена ФИО2 ФИО3 впоследствии данную сделку не одобрил.

Согласно ч. 1, 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности спорного договора на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Из содержания ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная лицом в отсутствие полномочий, не одобренная впоследствии представляемым может быть признана судом недействительной только по требованию представляемого. Таким образом, лицо, совершившее сделку в отсутствие полномочий, не обладает правом ее оспаривания как сделки совершенной в нарушение интересов третьего лица. При этом, действующим гражданским правовым регулированием предусмотрены иные последствия заключение договора лицом в отсутствие полномочия для данного лица.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по распоряжению или отчуждению имуществом может быть совершена только собственником данного имущества, поскольку договор на оказание услуг по продаже недвижимости не является сделкой по распоряжению имуществом. Действующее гражданское законодательство не содержит условий о том, что договор на оказание риэлтерских услуг может быть заключен только собственником недвижимого имущества, не содержит запрета на заключение данного вида договоров иным лицом в интересах собственника.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Поскольку спорный договор подписан от имени ФИО3 ФИО2 в отсутствие полномочий, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, данный договор считается заключенным от имени ФИО6

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, поведение ответчика после подписания договора, в том числе передача документов, ключей, отказ от договора, направленный в адрес истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получателем услуг являлась ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что истец знала о подписании спорного договора ответчиком в отсутствие полномочий, подлежит отклонению. Из материалов гражданского дела, содержания апелляционной жалобы, следует, что переписка на которую ссылается ответчик велась с третьим лицом ФИО4 При этом, договор заключен с ИП ФИО1 Доказательств того, что спорный договор и приложения к нему, в том числе доверенность, подписывался ответчиком в присутствии истца, не представлено. Также судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально истец обратилась в суд с иском к ФИО3, предполагая, что договор подписан именно им.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем оказанных услуг, суд пришел в выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Не подписание акта о выполненных услугах не свидетельствует о том, что данные услуги не оказаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на условие договора, в соответствии с которым вознаграждение выплачивается при подписании договора купли-продажи объекта либо в ином порядке по соглашению сторон, подлежит отклонению, поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в виде стоимости оказанных услуг в силу закона.

Довод о том, что рекламные расходы в соответствии с условиями договора несет риэлтор, основан на неверном толковании договора, так как согласно прейскуранту цен, являющемуся приложением к договору, подписанному ответчиком, расходы по разработке и размещению рекламы входят в стоимость услуг в размере 10% от стоимости объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, услуги оказаны не истцом, а третьим лицом ФИО4, подлежит отклонению, поскольку договор на оказание услуг по продаже недвижимости заключен с ИП ФИО1 агентством недвижимости «Мегаполис», а не с физическим лицом ФИО1, не содержит указаний на то, что перечисленные в нем услуги должны быть оказаны ФИО1 лично. При этом, истцом представлен агентский договор от 20.07.2020, заключенный между ИП ФИО1 агентство «Мегаполис» и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-11632/2022 (2-811/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.,

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова