Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартиросян Лаэрта Ашотовича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Мартиросян Лаэрта Ашотовича к Богомолову Геннадию Степановичу о признании недействительным договора о совместной деятельности, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

5 января 2014 г. Мартиросян Л.А. и Богомолов Г.С. заключили договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого Богомолов Г.С. принял на себя обязательство по предоставлению Мартиросян Л.А. земельного участка, строительного материала, в том числе: ворот, распределительного щитка, всей строительной техники (подъемный кран и др.) для объекта капитального строительства (здания под автосервис), а Мартиросян Л.А. принял на себя обязательство по предоставлению рабочей силы: монтажников железобетонных изделий, каменщиков, разнорабочих для строительства здания автосервиса. По условиям договора Богомолов Г.С. сдает Мартиросян Л.А. построенное здание автосервиса по стоимости <...>. за кв.м. первый год арендной платы. После выполнения договорных обязательств Мартиросян Л.А. должен был взять в аренду построенное здание, а Богомолов Г.С. не брать арендную плату на сумму понесенных Мартиросян Л.А. затрат. Срок завершения работ <...>.

Мартиросян Л.А. обратился в суд с иском к Богомолову Г.С. о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества) недействительным в силу его ничтожности с момента совершения, то есть с <...> и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания неосновательного обогащения в размере <...>.; процентов за пользование чужими денежными средствами - <...><...>.; взыскания в счет компенсации морального вреда <...>.; судебных расходов по оплате государственной пошлины - <...>., ссылаясь на то, что он обязательства по договору выполнил с превышением сметного расчета строительных работ, но Богомолов Г.С. уклоняется от исполнения договорных обязательств, ссылаясь на необходимость перезаключения с администрацией муниципального образования г.Краснодар договора аренды земельного участка. В выплате затраченных им на строительство денежных средств Богомолов Г.С. отказывает.

Договор простого товарищества был заключен им под влиянием существенного заблуждения, т.к. Богомолов Г.С. не поставил его в известность о том, что строительство автосервиса является не целевым использованием арендуемого земельного участка; что необходимо иметь согласованный с мэрией г. Краснодара утвержденный проект строительства; не сообщил ему срок действия аренды земельного участка. В настоящее время договор аренды земельного участка расторгнут, совместная коммерческая цель не достигнута, а он понес не оправданные затраты.

Богомолов Г.С. в лице представителя иск не признал, ссылаясь на то, что в договоре простого товарищества, который имеет элемент подряда, цена не согласована и доказательства о понесенных Мартиросян Л.А. по договору затратах не представлены; при подписании договора в распоряжение Мартиросян Л.А. был представлен полный перечень документов на земельный участок, на котором планировалось осуществлять строительство, поэтому довод о его существенном заблуждении надуманный; просил применить срок исковой давности.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар полагался на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 15 января 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мартиросян Л.А. просит отменить решение, т.к. суд необоснованно применил срок исковой давности при условии, что он указал на непредставление необходимых документов на арендуемый земельный участок при подписании договора простого товарищества; суд при доказанности понесенных им затрат на строительство необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании необоснованного обогащения; суд не разрешил его уточненные требования о признании недействительной сделки по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мартиросян Л.А. и его представителя, объяснения Богомолова Г.С. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Мартиросян Л.А. не представил доказательств наличия у него заблуждения при заключении договора с Богомоловым Г.С. отвечающего правовому определению существенности, указанному в п.2 ст.178 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор о совместной деятельности сторонами подписан <...>, с иском в суд Мартиросян Л.А. обратился <...>, т.е. за пределами срока исковой давности, поэтому у суда в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ имелось самостоятельное основание для отказа в иске Мартиросян Л.А.

Доводы апелляционной жалобы Мартиросян Л.А. о том, что судом не были разрешены его измененные требования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку существующее решение не препятствует обращению Мартиросян Л.А. в суд с самостоятельным иском по иным основаниям и предмету.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, что суд не привел надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, опровергаются материалами дела. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартиросян Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи