Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.10.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.08.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору ** от 23.12.2014 года в сумме 91360,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 45000,00 руб., задолженность по процентам в размере 30944,23 руб., задолженность по страховкам в размере 2416,50 руб., неустойку в размере 13000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по госпошлине в сумме 3268,67 руб.

В остальной части иска ПАО "Почта Банк" отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, в апелляционной жалобе ФИО1, считает решение суда ошибочным, поскольку он был введен в заблуждение, указав, что его соседка С. убедила его заключить страховой договор, по факту он заключил кредитный договор. На руки договор не получал. Банк открыл на его имя карту, которую он даже не видел. Обратившись в банк, ему сказали, что сотрудника банка, который выдавал кредит уволили, и уволенный сотрудник будет платить кредит. В правоохранительные органы он не обращался. Просит решение суда отменить, возбудить уголовное дело.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке судебная коллегия не усматривает (ст. 167 ГПК РФ)

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309-310, 329, 333, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2014 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор **, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 45000,00 руб. на срок 24 месяца под 24,9 % годовых.

Кредитный договор заключен путем написания заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора, заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", а также путем подписания декларации ответственности заемщика, и тарифов по предоставлению потребительских кредитов.

Решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк".

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании электронной подписи (п. 1.1).

Для заключения договора и получения карты клиент предоставляет в банк анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее существенные условия договора (п. 1.2).

Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту. Действия банка по открытию клиенту счета является акцептом оферты клиенты по заключению договора (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) – п. 3.1 Условий.

В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз (п. 6.1).

При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (п. 6.2).

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п. 6.3).

Заёмщику в рамках кредитного договора банком выпущена карта Visa Classic.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 45000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету **.

Денежные средства по кредиту выданы через банкомат 24.12.2014 года, что подтверждается ответом банка от 24.07.2018 года.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования 24.12.2014 года, что следует из выписки по счету ** за период с 24.12.2014 года по 25.02.2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела, пояснений ответчика, следует, что платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не вносились.

В связи с не внесением платежей, по кредиту образовалась задолженность, размер которой за период с 23.01.2015 года по 26.02.2018 года составляет 103433,29 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 45000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30944,23 руб., неустойка в размере 25072,56 руб., задолженность по страховкам в размере 2416,50 руб., что подтверждено расчетом задолженности.

Банком в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, заёмщику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитным договором обязательств, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 45000,00 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 30944,23 руб., задолженность по страховкам в размере 2416,50 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, периода неисполнения обязательств ответчиком, размера задолженности, материального положения ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 25072,56 руб. до 13000,00 руб.

Районным судом отклонены доводы ответчика о неполучении кредита, поскольку, не нашли своего подтверждения, и опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, принадлежность подписи в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку обязательства по внесению платежей ответчиком не выполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену, не установлено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: