Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Жаринову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Жаринову Е.С., в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского кредита (данные изъяты) в размере 1464771,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты)., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21523,86 руб.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 12.09.2017 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.09.2017 устранить недостатки искового заявления. Разъяснено, что в случае неустранения указанных недостатков в срок, исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.

В частной жалобе представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Анохина О.В. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление направлено в суд в электронном виде в форме электронного документа, что соответствует требованиям ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», Гражданского процессуального кодекса. Платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, представлено в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, были приложены к исковому заявлению копии документов, которые у Жаринова Е.С. отсутствуют, остальные документы получены им при заключении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В случае несоблюдения требований, установленных данными нормами, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения и предлагает устранить его недостатки в разумный срок.

Как усматривается из материала, 11.09.2017 в Братский городской суд Иркутской области в электронном виде поступило исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Жаринову Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты)в., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из того, что при подаче искового заявления заявителем не соблюдены требования, установленные ст.132 ГПК РФ (не представлены документы по количеству лиц, участвующих в деле, кроме того, к исковому заявлению приложены электронные копии платежных документов об оплате госпошлины, оригинал платежного документа не представлен).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, вместе с тем полагает, что указание судьи на непредставление подлинника платежного документа, является неправильным, поскольку суд не лишен возможности истребовать подлинник в ходе досудебной подготовки.

Судебная коллегия отмечает, что соответствие заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ утвержден порядок подачи в суды общей юрисдикции документов, в том числе в электронном виде, который при подаче иска соблюден в полной мере, судебная коллегия считает несостоятельным. Подача заявления посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не освобождает заявителя от обязанности по представлению копий указанных в заявлении документов в суд для вручения их заинтересованным лицам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм права, примененных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив ООО «РУСФИНАНС БАНК» разумный срок для исправления недостатков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Жаринову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Анохиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.С. Гуревская

Ю.В. Сеньков