Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене приказов и заключения о результатах служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, с учетом уточненных требований просила признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки по факту, утвержденное 08.12.2016; признать незаконными и отменить приказы №** от 12.01.2017 и №** от 05.05.2017; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: проходит государственную гражданскую службу в ГУ МЧС России по Пермскому краю с 01.12.2010 в должности главного специалиста-эксперта отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения. Приказом №** от 12.01.2017 ей объявлен выговор за нарушение п.п.7.2, 8.1, 8.2, 8.7 Должностного регламента, п.п. 4.1.39, 4.1.47, 4.1.48, 4.1.49 Инструкции по делопроизводству, согласно тексту приказа работодатель счел, что она необоснованно представила в финансово-экономический отдел ГУ МЧС России по Пермскому краю проект приказа без даты и без номера, на основании которого была выплачена ежемесячная добавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 10% с 23.06.2016г. референту ГТС РФ 1 класса Х1., в то время как в действительности такой приказ не издавался. Приказом №** от 05.05.2017г. в вышеуказанный приказ вынесены изменения в части даты предоставления приказа в финансово-экономический отдел, слово «подпункты» заменено на «пункты». Приказы изданы согласно заключению служебной проверки, которая проводилась с 14.11.2016г. по 08.12.2016г. на основании докладной записки заместителя начальника юридического отдела М. В заключении указано, что до представления на подпись, проект приказа должен был быть согласован заинтересованными должностными лицами, а истцом в финансово-экономический отдел представлена заверенная выписка из приказа, тогда как самого приказа не было. На основании данной выписки были произведены выплаты Х1., так как он имел право на данные выплату, ущерба федеральному бюджету не было причинено. Полагала оспариваемые приказы незаконными, так как в заключении ошибочно указано, что в финансово-экономический отдел представлена заверенная копия выписки из приказа, тогда как в действительности истцом по просьбе Ш. в ФЭО был передан черновик проекта приказа на выплату надбавки Х1., поскольку ранее лицо, замещавшее её на период отпуска, такие документы не оформило. Данный черновик был представлен для согласования работниками ФЭО данного приказа, в первую очередь с работниками юридического отдела. Данный документ не являлся проектом, не имел ни даты, ни номера, ни иных реквизитов. Таким образом, установленный порядок согласования документов не был нарушен, так как документ до стадии согласования не дошел. Считала, что в отношении неё допущена дискриминация, так как ей объявлен выговор, в то время как к работникам, которые произвели выплату Х1., никаких мер не было принято, факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, должностной регламент не нарушался, приказ №** от 05.05.2017г. принят за пределами сроков, установленных ст.58 Закона «О государственной гражданской службе», наложенное взыскание несоразмерно содеянному.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд произвольным образом истолковал текст оспариваемого приказа, принял решение о законности приказа исходя не из буквального содержания указанной в нем формулировки, а из собственного толкования. Суд не учел, что исходя из текста приказа выговор объявлен за составление 03.11.2016 проекта приказа, не отвечающего требованиям локальных нормативных актов, на основании которого была произведена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет Х1. В материалах дела имеются доказательства, что проект приказа был изготовлен 03.11.2016, а выплаты Х1. производились с момента его приема на работу- с 24.06.2016. С 02.11.2016 до дня увольнения Х1. ежемесячные надбавки не выплачивались, напротив, на дату его увольнения все выплаты были сторнированы. Таким образом, выплаты не могли производиться на основании проекта приказа, что видно из сопоставления дат. Суд не учел, что на основании проекта приказа выплаты вообще нельзя производить. Принятые судом утверждения ответчика о том, что финансовый отдел исполнил переданный документ, рассчитывая, что имеется согласованный приказ такого же содержания, абсурдны. Истица не должна нести ответственность за действия финансового отдела. Суд не учел, что указанные в приказе нарушения конкретных норм не имеют отношения к поведению истицы, поскольку согласовать проект приказа ранее, чем было бы принято решение комиссии по начислению процентной надбавки Х1., истица не могла. Представители ответчика в судебном заседании не могли четко пояснить, за что объявлен выговор, в пояснениях представителей ответчика были противоречия. За рамками рассмотрения дела осталось то обстоятельство, что приказ о выплатах следовало подготовить при приеме Х1. на работу, когда истица была в отпуске. Суд не дал оценку доводам истицы о том, что проект приказа готовился для устранения ситуации, когда выплаты производились в отсутствие каких либо документов, истицу наказали за то, что она по просьбе лиц, допустивших нарушение, пыталась помочь вернуть ситуацию в штатное русло законными способами и средствами. При этом тех, кто выплачивал деньги полгода без приказа, не наказали, мотивировав это тем, что Х1. выплаты были положены и бюджету ущерб не нанесен. При этом не учтено, что действия истица также не повлекли какого-либо ущерба и негативных последствий. Оспариваемые приказы являются незаконными также в связи с тем, что в приказе ГУ МЧС РФ по Пермскому краю от 12.01.2017 № ** указана дата совершения действий, за которые объявляют выговор, в которую истица указанных действий не совершала. Работодатель не вправе был за пределами срока наказания вносить изменения в первый приказ приказом от 05.05.2017 № **. Суд не учел, что работодателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ущерба от ее действий не наступило. Поскольку в удовлетворении требований о признании приказов незаконными отказано необоснованно, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек также является необоснованным. Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Особенности применения дисциплинарных взыскании к государственным гражданским служащим установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон).

Статьей 59 Закона установлено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст.57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со ст.59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Приказом МЧС России от 03.12.2014 N 670 "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России" утверждена Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России (далее – Инструкция по делопроизводству)

В соответствии с п. 4.1.39. Инструкции по делопроизводству проект распорядительного документа до представления на подпись должен быть согласован с заинтересованными должностными лицами в следующей последовательности:

руководителем структурного подразделения, готовившего проект документа;

руководителями структурных подразделений, которым даются конкретные поручения, а также представители которых включены в состав комиссий, рабочих групп и т.п., утверждаемых проектом распорядительного документа;

начальником подразделения защиты информации;

руководителем структурного подразделения, осуществляющего правовое обеспечение деятельности территориального органа, организации МЧС России, в том числе проведение правовой экспертизы проектов правовых актов;

руководителем структурного подразделения, созданного для ведения делопроизводства;

другими должностными лицами по усмотрению начальника (руководителя) территориального органа, организации системы МЧС России.

Пунктом 4.1.47. Инструкции по делопроизводству установлено, что регистрация приказов и распоряжений по основной деятельности (в том числе с отметкой "Для служебного пользования") осуществляется структурным подразделением, созданным для ведения делопроизводства, с использованием СЭД.

Регистрация приказов по личному составу и по строевой части осуществляется структурным подразделением по работе с кадрами.

Порядок регистрации приказов о командировании определяется начальником (руководителем) территориального органа, организации МЧС России.

Регистрация распорядительных документов производится в день подписания документа. Порядковые номера присваиваются им в пределах календарного года. Приказы и распоряжения регистрируются отдельно друг от друга (п. 4.1.48. Инструкции по делопроизводству).

Распорядительные документы доводятся до должностных лиц, структурных подразделений и подчиненных территориальному органу организаций в соответствии с указателем рассылки. Исполнитель документа подписывает указатель рассылки и несет ответственность за его составление (п. 4.1.49. Инструкции по делопроизводству).

В соответствии с п.7.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего – главного специалиста-эксперта отдела кадров, воспитательной работы и профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по Пермскому краю в функции главного специалиста-эксперта входит в том числе оформление приказов по личному составу государственных гражданских служащих и работников.

Пунктом 8.2 Должностного регламента установлено, что главный специалист-эксперт проводит работу по соответствию прохождения службы (работы) государственными гражданскими служащими, гражданским персоналом ГУ МЧС России по Пермскому краю действующему законодательству, нормативным правовыми документам.

Согласно п. 8.1 Должностного регламента главный специалист-эксперт проводит работу по исполнению в ГУ и подразделениях Конституции РФ, федеральных законов и распоряжений Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативных правовых документов, приказов, распоряжений, указаний, инструкций МЧС России, Приволжского регионального центра МЧС России, областных и краевых законов, указов и распоряжений губернатора Пермского края и т.п.

В силу п.8.7 Должностного регламента главный специалист-эксперт по поручению начальника отдела кадров готовит проекты приказов, распоряжений и указаний по вопросам прохождения службы государственным гражданским служащим и работы гражданского персонала.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: в соответствии с приказом №** от 01.12.2010 ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта отдела кадров, воспитательной работы и профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д.21)

Между ФИО1 и ГУ МЧС России по Пермскому краю заключен служебный контракт №** (л.д.35-43).

14.11.2016г. заместителем начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Пермскому краю М. на имя первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю подана докладная записка о том, что при увольнении референта ГГС РФ 1 класса, главного специалиста-эксперта отделения государственного надзора УНДиПР Х1. был выявлен факт нарушения требований Инструкции по делопроизводству. Главным специалистом-экспертом ФИО1 был предоставлен проект приказа по личному составу (без подписи начальника ГУ, даты и номера) в ФЭО ГУ, на основании которого была произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет с 23.06.2016г. В основание приказа указан документ, который фактически отсутствует. Предложено по данному факту провести служебную проверку (л.д.48).

03.05.2017г. заместителем начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Пермскому краю М. подана докладная записка о том, что в докладной записке по факту нарушения ФИО1 Инструкции по делопроизводству допущена опечатка, дата нарушения не 13.11.2016г., а 03.11.2016г. (л.д.50)

Из объяснительной ФИО1 следует, что по просьбе капитана внутренней службы Ш., старшего инспектора ФЭО ГУ МЧС России по Пермскому краю, она предоставила в ФЭО ГУ МЧС России по Пермскому краю проект приказа для примерного произведения расчета по ежемесячной надбавке к должностному окладу за выслугу лет Х1. С декабря 2010г. протоколы комиссии ГУ по исчислению стажа государственной гражданской службы составлялись и согласовывались в рабочем порядке по указанию бывшего начальника управления кадров ***Х2. Также указывает, что ею был подготовлен проект заседания комиссии по установлению стажа Х1., который не был согласован заместителем начальника юридического отдела (л.д.52)

Из проекта приказа «По личному составу» следует, что Х1. с 23.06.2016г. устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере 10 %. Основание: протокол от 07.11.2016 г. №** заседания комиссии по исчислению стажа государственной гражданской службы для установления государственным гражданским служащим РФ ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет ГУ МЧС России по Пермскому краю. На данном документе стоит подпись истца и дата 03.11.2016г. (л.д.51)

Из рапорта Ш. следует, что Х1. за период работы с 23.06.2016г. по 10.11.2016г. приказом не была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет по гражданской службе, хотя в предыдущие периоды работы такая надбавка в размере 10% ему выплачивалась. По состоянию на 03.11.2016г. по выписке приказа, заверенной ФИО1, в бухгалтерии стало известно об увольнении 10.11.2016г. Х1. По дополнительному запросу приказа о надбавке за выслугу лет предоставлено не было. Во избежание нарушений ст.142 ТК РФ, полагаясь на предыдущий протокол, был произведен расчет на основании приказа за подписью ответственного исполнителя на установление надбавки за выслугу лет в размере 10% должностного оклада с 23.06.2016 по 10.11.2016 (л.д.54)

Заключение о результатах служебной проверки было утверждено первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю 08.12.2016г. В соответствии с заключением за нарушение п.п.7.2, 8.1, 8.2, 8.7 Должностного регламента, п.п. 4.1.39, 4.1.47, 4.1.48, 4.1.49 Инструкции по делопроизводству ФИО1 следует привлечь к дисциплинарной ответственности. За нарушение п.2.1 раздела II должностной инструкции, п.п. 4.1.39, 4.1.47, 4.1.48, 4.1.49 Инструкции по делопроизводству Ш. строго указать (л.д.44-46).

Приказом ГУ МЧС России по Пермскому краю от 12.01.2017г. №** «О привлечении к дисциплинарной ответственности *** ФИО1» на основании заключения служебной проверки ФИО1 объявлен выговор (л.д.30-31).

Приказом ГУ МЧС России по Пермскому краю от 05.05.2017г. №** «О внесении изменений в приказ Главного управления от 12.01.2017 №**» внесены изменения в приказ от 12.01.2017г. №** – изменена дата совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка – с 13.11.2016г. на 03.11.2016г., а также вместо подпунктов Должностного регламента и Инструкции по делопроизводству, нарушение которых ставится истцу в вину указаны пункты Должностного регламента и Инструкции по делопроизводству (л.д.33-34).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Делая вывод о законности оспариваемых приказов и заключения о результатах служебной проверки, суд исходил из того, что факт подготовки и передачи истцом в финансово-экономический отдел ГУ МСЧ России по Пермскому краю проекта приказа об установлении Х1. ежемесячной надбавки за выслугу лет, в отсутствие принятого соответствующей комиссией решения об установлении такой надбавки, достоверно установлен и не оспаривается ФИО1 При этом заседание комиссии в указанный в приказе день по данному вопросу не проводилось, протокол от 07.11.2016г. №** отсутствует; оформление кадровых приказов входит в функциональные обязанности истца и данная работа должна соответствовать требованиям закона, ФИО1 должна была предоставить в финансово-экономический отдел приказ, отвечающий установленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы жалобы о необоснованности действий работников финансово-экономического отдела не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым в данном случае является передача истицей несоответствующего требованиям закона документа в финансово- экономический отдел. Действия самой истицы, независимо от действия иных лиц, должны соответствовать предъявляемым требованиям, которые в данном случае были объективно нарушены. Применительно к рассматриваемому случаю истица несет ответственность не за действия финансового отдела, как ошибочно указано ею в апелляционной жалобе, а только за свои собственные действия. В соответствии с п.7.2 Должностного регламента оформление приказов по кадровой работе, в том числе их согласование согласно п.4.1.39. Инструкции по делопроизводству входит в должностные обязанности истца, а не сотрудников финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел несоответствие наложенного дисциплинарного взыскания тяжести поступка, является необоснованным, поскольку на истицу была возложена повышенная ответственность в связи с прохождением государственной гражданской службы, одним из принципов которой являются профессионализм и компетентность гражданских служащих. Законом предусмотрено наличие квалификационных требований к знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей государственной гражданской службы, к служащим предъявляются повышенные требования, они обязаны поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности приказа № ** от 05.05.2017 в связи с его изданием за пределами установленного срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку данным приказом истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, им лишь вносились изменения в приказ № ** от 12.01.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители ответчика не могли четко пояснить, за что истице был объявлен выговор, несостоятелен. Основания выговора изложены в оспариваемом приказе, который противоречий не содержит и в толковании не нуждается. Обоснованность применения дисциплинарного взыскания подтверждается имеющимися материалами дела, включая заключение служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд произвольно истолковал текст приказа, несостоятельны. Каких-либо выводов, основанных на толковании текста приказа, решение суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерба бюджету не причинено, произведенные Х1. выплаты ему были положены, не имеют правового значения с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска и позиции истицы при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: