Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» о взыскании долга по договору о сбережении средств пайщика,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к КПК «Тяжинский кредитный союз» о взыскании долга по договору о сбережении средств пайщика.

С учетом уточненных в судебном заседании требований просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. задолженности по договорам о сбережении средств пайщика и дополнительным соглашениям к ним, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о сбережении средств пайщика № от 14.10.2010г., по условиям которого истец внес ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Однако по окончании срока действия оговора денежные средства и компенсация в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачены не были. <данные изъяты>. между сторонами был заключен новый договор о сбережении средств пайщика № №, в соответствии с которым истец внес ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

По окончании срока действия данного договора денежные средства и компенсация в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачены не были.

<данные изъяты> г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым срок выплаты денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., с начислением на сумму сбережений <данные изъяты> руб. компенсации в размере <данные изъяты> % годовых. Также <данные изъяты>. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым срок выплаты компенсации за пользование ответчиком денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб. продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств по заключенным между сторонами соглашениям истцу было отказано.

Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> руб. - компенсация по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. - компенсация по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. - компенсация за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Заявила об увеличении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решением Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» о взыскании долга по договору о сбережении средств пайщика удовлетворить полностью.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в пользу ФИО1 задолженность по договорам о сбережении средств пайщика от № Г. № №, ОТ ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашениям к ним от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе председатель правления кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» ФИО3, просил решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что судом были нарушены норма материального и процессуального права.

Судом при вынесении решении я не было учтено, что ответчик находится в стадии банкротства, введено внешнее управление. Определением по делу о банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области от <данные изъяты>. и утвержденное мировое соглашение в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 3, согласно которому ТКС должен произвести оплату долга до <данные изъяты>., пропорционально заявленных требований каждому кредитору по единому для всех кредиторов графику, единая дата начала выплат - март 2014г.

Данное мировое соглашение содержит следующее положение «На этих же условиях погашается кредиторская задолженность перед кредиторами, не заявившими свои требования и не включенные в реестр. Текущие платежи подлежат исполнению на условиях об отсрочке до <данные изъяты>.». Данное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу, сторонами не расторгнуто.

Таким образом, считает, что при вынесении решения не принял во внимание положения ст. 220-221 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика КПК «Тяжинский кредитный союз» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и КПК «Тяжинский кредитный союз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о сбережении средств пайщика № №, по условиям которого истец внес в КПК «Тяжинский кредитный союз» личные сбережения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор о сбережении средств пайщика № №, в соответствии с которым внес ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

<данные изъяты> г. между сторонами был заключен новый договор о
сбережении средств пайщика № №, в соответствии с которым истец внес
ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.
под <данные изъяты> % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым срок выплаты компенсации за пользование ответчиком денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств по заключенным между сторонами соглашениям истцу было отказано.

Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> руб. - компенсация по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. - компенсация по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. - компенсация за пользование ответчикомденежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Тяжинский кредитный союз» был заключен договор о сбережении средств пайщика № № в соответствии с которым истец внес ответчику свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

По окончании срока действия данного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за пользование ответчиком денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 выплачены не были.

По окончании срока действия данного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и компенсация в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачены не были.

<данные изъяты> г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к
договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым действие данного
договора в части срока выплаты компенсации за пользование ответчиком
денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб. продлено до <данные изъяты>
г.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым действие данного договора в части срока вьплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и компенсации в размере <данные изъяты> руб. продлено до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму сбережений в размере <данные изъяты> руб. подлежит начислению компенсация в размере <данные изъяты> % годовых.

Указанные обстоятельства и сумма начисленных истцу компенсаций подтверждаются также удостоверением пайщика ФИО2 № №

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры о сбережении средств пайщика и дополнительные соглашения к ним являются договорами займа и подлежат регулированию соответствующими нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами закона и заключенными между сторонами соглашениями денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и начисленные на эту сумму проценты до ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в пользу истца.

Размер суммы основного долга, компенсации за пользование денежными средствами судом ответчиком не оспаривался.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования ФИО2 могли быть предъявлены им только в деле о банкротстве КПК «Тяжинский кредитный союз», не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 4 ст. 153 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из представленной копии определения по делу о банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014года(л.д.21-26) усматривается, что в КПК «Тяжинский кредитный союз» начата процедура банкротства, введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Было заключено мировое соглашение о погашении должником требований кредиторов. Из указанного определения усматривается, что кредитор истец ФИО2 не включен в реестр требований кредиторов, поэтому положения ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на указанные отношения не распространяется. Резолютивная часть определения о заключении морового соглашения не содержит условий о том, что о том, что условия мирового соглашения распространяются и на требования кредиторов, не включенных в реестр.

Доводы ответчика о том, что условия мирового соглашения распространяются и на требования кредиторов, не включенных в реестр, и требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение по делу принято надлежащим судом общей юрисдикции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и не допустил нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» – без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Латушкина Е.В.

Русинова А.В.