Апелляционное определение № 33-11634/17 от 28.11.2017 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Киевская А.А. Дело № 33-11634/2017

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морева А.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко И.Г., Кравченко В.А., Морева А.В. к ТСН «Телевизионная 15», Вилисовой Н.Н. о понуждении к опровержению сведений, не соответствующих действительности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Морева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Окишевой И.П., судебная коллегия

установила:

Кравченко И.Г., Кравченко В.А., Морев А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу 2-2279/16 от 30.08.2016 года и апелляционным определением от 22.11.2016 года отказано в удовлетворении требований по иску о защите деловой репутации Кравченко И.Г. В основание отказа положен документ «Отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Телевизионная 15» за 2014 год от 07.05.2014г. ревизора Вилисовой Н.Н.

Судом данный документ признан доказательством, официальным документом ТСН. Отчёт был распространён по почтовым ящикам и информационным стендам многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений, истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в документе под названием «Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Телевизионная 15» за 2014 г.»:

-«Таким образом, заработная плата сотрудников ТСЖ за 2014 год составляет: 1485 170,73 руб. + 210 573,29 руб. = 1695 744,02 руб., что превышает утверждённую сметой на 151 524,02руб.»;

- «2.1 Заработная плата, выданная сотрудникам ТСЖ наличными 210

2

573.29 руб.»;

- «п.3 Ревизия финансовой и хозяйственной отчётности по договорам подряда. Оплата за выполненные работы осуществляется после подписания актов выполненных работ, которые, как и в 2013 году, так и в 2014 году оформлены неправильно. Акты выполненных работ, предоставленные ревизионной комиссии, не отражают фактического объёма выполненных работ»;

- «Договор №-рр/14 от ДД.ММ.ГГГГ. ИП РНВ Работа по этому договору выполнена с целью обустройства складского помещения, но по факту там свалка»;

- «Замечание в следующем: управляющий берёт из кассы «под отчёт» и одновременно имеет возможность рассчитываться лично по корпоративной карте, что противоречит «Положению о порядке использования корпоративных карт»;

- п. 6»; «Также рекомендовано гл. бухгалтеру КИГ разъяснить на общем собрании схему возврата неиспользованных денежных средств в кассу от управляющего. Почему только 2 подписи управляющего и гл. бухгалтера.»;

- «п. 10. «Объём отпущенной холодной воды в августе месяце, выставленный в платёжных документах 1782,893 м. куб. не соответствует объёму, указанному в счёте - фактуре МУП «Горводоканал» 1509,556 м. куб. Разночтение по объёмам выставленной воды МУП «Горводоканал» и указанной в их платёжных документах относится к апрелю, маю, июню, сентябрю, декабрю месяцам 2014 года»;

- «Рекомендовано сделать перерасчёт по перечисленным месяцам»; «Расходы по смете по отдельным статьям совершены с нарушениями, указанными в тексте отчёта».

Обязать ответчиков осуществить опровержение сведений, содержащихся в документе под названием «Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Телевизионная 15» за 2014 год» путем письменного сообщения о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, с приложением копии решения по настоящему делу, а также посредством размещения письменного сообщения о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, на информационном стенде в помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, доступном для всех собственников помещений в доме, а также на сайте в сети Интернет по адресу: www.<данные изъяты>.. взыскать с ответчиков моральный вред каждому истцу по 30 000 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Морев А.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как ответчики не доказали соответствие действительности оспариваемых сведений, в мотивировочной

3

части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, судом не учтены нарушения допущенные в отчете.

Представителем ответчика направлен письменный отзыв, в котором указано, что судом принято обоснованное решение с учетом всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Моревым А.В. представлены письменные возражения на отзыв представителя ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В то же время способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

Истцами по делу был избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 152 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

4

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не доказан порочащий характер распространенных сведений.

Кроме этого, в оспариваемых документах, составленных ревизором, излагаются факты, которые имели место в действительности со ссылкой на документы либо отсутствие документов ТСЖ «Телевизионная 15» и субъективное мнение лица проводившего ревизию с оценкой данных фактов, что свидетельствует о доказанности ответчиками соответствия действительности изложенных в отчете обстоятельств.

Доказательств свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

Непредставление отчета ревизионной комиссии на утверждение органам управления ТСЖ «Телевизионная 15», неточности и ошибки в отчете не свидетельствуют о том, что факты, изложенные в отчете не имели место в действительности и носят порочащий Морева А.В. характер.

При этом судебная коллегия полагает, что исправление недостатков отчета и оспаривание вывода ревизора, на которые ссылается Морев А.В. в апелляционной жалобе, производятся в ином порядке, а не в порядке ст. 152 ГК РФ.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

5

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи