Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 в лице ее опекуна ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе и дополнению к ней акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказано, встречный иск ФИО1 в лице ее опекуна ФИО2, удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, возражавшей против доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – 170163 рубля 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4601 рубль 26 копеек.

В обоснование требований указало, что14 марта 2012 года банк выдал ФИО1 кредитную карту с возможностью использования кредитного лимита в размере 150000 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Опекун ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила признать недействительным кредитный договор от 14 марта 2012 года, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2002 года ФИО1 была признана недееспособной. Постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от 5 ноября 2008 года № <...> она назначена опекуном ФИО1 Полагала, что, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО1 являлась недееспособным лицом, заключенный с банком договор является ничтожным.

Суд постановил указанное выше решение, в удовлетворении требований банка отказал, встречный иск ФИО1 в лице ее опекуна ФИО2 удовлетворил, признал кредитный договор № <...> (договор о карте), заключенный 14 марта 2012 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскал с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные во исполнение недействительной сделки, в размере 148310 рублей

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «Банк Русский Стандарт» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 1 ст. 171 ГК РФ).

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2 ст. 171 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 14 марта 2012 года АО «Банк Русский Стандарт» на основании заключенного в офертно-акцептном порядке договора о карте предоставило ФИО1 кредитную карту.

По условиям договора заемщику были предоставлены кредитные средства с возможностью использования кредитного лимита в размере 150000 рублей, беспроцентный период 55 дней, базовая процентная ставка – 42,46% годовых, проценты, начисляемые на сумму кредита с измененными условиями возврата (годовых) – 34%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей, проценты, начисляемые на остаток средств на счете – 3% годовых, неустойка – 0,2% в день от задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки, плата за выдачу наличных денежных средств, в банкоматах и ПВН банка и других кредитных организаций за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей).

ФИО1, активировав кредитную карту, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 19 декабря 2018 года 170163 рубля 10 копеек: основной долг – 132321 рубль 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 27341 рубль 14 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 10500 рублей.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2002 года ФИО1 была признана недееспособной, постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от 5 ноября 2008 года № <...> опекуном ФИО1 назначена ФИО2

Рассмотрев спор, установив, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была признана недееспособным лицом, следовательно, кредитный договор является ничтожным, суд отказал в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворив встречный иск ФИО1, в интересах которой действовала ее опекун ФИО2, признав кредитный договор № <...> (договор о карте), заключенный 14 марта 2012 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные во исполнение недействительной сделки, в размере 148310 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, так как оно принято при неправильном применении норм материального права, а потому подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Банком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным.

Однако судом правовая оценка заявлению банка о применении последствий пропуска срока исковой давности дана не была.

Течение срока исковой давности по требованиям опекуна ФИО2 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения кредитного договора.

В письменных возражениях на иск и во встречном иске ФИО2 прямо указала, что о заключении кредитного договора от 14 марта 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ей стало известно в ноябре 2015 года.

Со встречным иском она обратилась в суд 11 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО2 не представлено.

Обстоятельств, связанных с ее личностью и позволяющих восстановить данный срок (ст. 205 ГК РФ), судебной коллегией не установлено.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, встречные исковые требования ФИО1 в лице ее опекуна ФИО2 к банку о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем следует учитывать, что сделка совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При этом специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в п. 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст. 12 ГК РФ).

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора уплаченные им денежные средства.

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися, и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе в случае установления ее ничтожности указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

В противном случае отказ суда в установлении ничтожности кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны исполнить ничтожную сделку.

В силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст. 168-172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении требований АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и предъявленных за пределами срока исковой давности требований опекуна заемщика о признании кредитного договора недействительным судебная коллегия полагает необходимым установить факт ничтожности кредитного договора № <...> (договор о карте), заключенного 14 марта 2012 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт».

В этой связи вправо АО «Банк Русский Стандарт» требовать взыскания задолженности по кредитному договору должно быть ограничено суммой, составляющей разницу между фактически полученными и возвращенными заемщиком денежными средствами, независимо от того, заявлялось ли такое требование ответчиком (истцом по встречному иску) по данному вопросу или нет.

ФИО1 за счет карты совершила расходные операции на сумму 177642 рубля 86 копеек, а в счет погашения задолженности по кредитному договору внесла 154134 рубля 30 копеек, данное обстоятельство опекуном не оспаривалось.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 23508 рублей 56 копеек (177642 рубля 86 копеек – 154134 рубля 30 копеек).

Поскольку указанная сумма задолженности соответствует сумме возврата банку полученного заемщиком по недействительной сделке, в удовлетворении остальной части требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО1, обязана возместить банку расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 905 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания сделки и необходимости взыскания разницы между суммами использованных и возвращенных заемщиком кредитных средств в размере 23508 рублей 56 копеек признаны судебной коллегией состоятельными.

Ссылки подателя жалобы на необходимость взыскания судом процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 23508 рублей 56 копеек, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска банка и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 в лице ее опекуна ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 23508 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 905 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 в лице ее опекуна ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи