Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 г. апелляционную жалобу Алпатова Алексея Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2013 г. по делу его по заявлению к Главному управлению внутренней политики и взаимодействия с органами местного самоуправления Московской области о признании незаконным бездействия государственного органа,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Алпатова А.В., представителя ГУСК Московской области – Гарбуз О.О.,

у с т а н о в и л а :

Алпатов А.В. обратился в суд с заявлением к Главному управлению внутренней политики и взаимодействия с органами местного самоуправления Московской области (далее – ГУВП Московской области) о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непредоставлении информации о результатах сбора первичной информации в городском округе Ивантеевка Московской области для государственных нужд, а именно отчета эксперта – приложение № 1 к контракту от 3 февраля 2012 г. № 1-ОК/19. Мотивировал заявление тем, что ГУВП Московской области в письменном ответе, направленном ему по электронной почте, отказало в предоставлении по его запросу от 8 мая 2013 г. указанной информации (переставлено), как не содержащей данных о деятельности ГУВП Московской области и не подпадающей под действие Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Данный отказ, по мнению заявителя, противоречит политике информационной открытости государства, а также целям и основным задачам ГУВП Московской области. Просил признать незаконным отказ ГУВП Московской области в предоставлении указанной информации, обязать заинтересованное лицо представить ему названный отчет эксперта и взыскать с ГУВП Московской области расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель заинтересованного лица – ГУВП Московской области Парамонова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, указав, что информация, собранная в рамках указанного выше государственного контракта, является информацией для служебного пользования (далее – ДСП). Сбор информации производился в рамках поручения и для нужд Правительства Московской области, которому впоследствии и была передана.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Алпатов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть «Интернет», в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация (часть 1 статьи 10); государственный орган, орган местного самоуправления вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена в сети «Интернет» (часть 3 статьи 20).

Судом установлено, что Министерство по делам территориальных образований Московской области, правопреемником которого являлось ГУВП Московской области (в настоящее время Главное управление социальных коммуникаций Московской области), заключило 3 февраля 2012 г. с экспертом Ермиловым А.В. государственный контракт № 1-ОК/19 на оказание услуги по сбору первичной информации в городском округе Ивантеевка Московской области об общественно-политической ситуации в данном муниципальном образовании для государственных нужд Московской области. Составленный отчет отнесен ГУВП Московской области к документам ДСП, ограничения на его распространение диктуются служебной необходимостью.

Алпатов А.В. в апреле 2013 года обратился в ГУВП Московской области с запросом о предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в котором просил предоставить или опубликовать (обнародовать) результаты сбора первичной информации в городском округе Ивантеевка Московской области для государственных нужд, а именно отчет эксперта – приложение № 1 к контракту от 3 февраля 2012 г. № 1-ОК/19. На указанный запрос ГУВП Московской области в письме, направленном Алпатову А.В. по электронной почте, сообщило, что запрашиваемая информация не содержит данных о деятельности ГУВП Московской области и не попадает под действие Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», с информацией о деятельности ГУВП Московской области он может ознакомиться в сети «Интернет» по указанному в письме электронному адресу.

ГУВП Московской области вправе было ограничить доступ к информации, содержащейся в отчете о результатах сбора первичной информации в городском округе Ивантеевка Московской области для государственных нужд Московской области, поскольку данная информация прав и свобод заявителя не нарушает, ее сбор производился в рамках поручения и для нужд Правительства Московской области.

Судебная коллегия признает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ссылка судьи на Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии, утвержденное постановлением Правительством Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233, не влияет на законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи