Апелляционное определение № 33-11636 от 28.09.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-11636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым с ФИО1 взыскано в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю сумма имущественного ущерба в размере ** руб., в доход муниципального бюджета в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере ** руб., указав, что приговором Соликамского городского суда Пермского края ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, посредством предоставления в Инспекцию заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации в целях получения необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в связи с регистрацией брака 15.07.2016 сменила фамилию на Шварц) просит отменить решение, ссылаясь на то, что сумма задолженности была погашена.

В возражениях на жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица ООО «***», Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом, причины неявки представителей неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что единственным учредителем ООО «***» является ФИО1, она же является директором Общества.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2015 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ответчик, как учредитель и директор ООО «***», состоящего на налогом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю в период с начала 2009 г. по 17.05.2011 используя свое служебное положение совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, умышленно предъявив заведомо ложные сведения в налоговые органы для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за налоговые периоды 3-4 кварталы 2009 г., 1-2, 4 кварталы 2010 г. на общую сумму ** руб.

Таким образом из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствие со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, причинен ущерб Российской Федерации в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ущерб возмещен судебная коллегия считает необоснованными.

Аналогичные доводы истца были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано, что суммы, принятые к зачету, направлены на погашение задолженности ООО «***» по налогам за более ранние периоды, в том числе частично погашена задолженность спорного периода, уплата НДС в размере ** руб. за период 4 кв. 2010 г. платежным документом № ** от 11.06.2016 зачтена в счет уплаты НДС по решению ВНП № ** от 13.09.2012, поскольку общая сумма доначисленного налога составила ** руб.

До настоящего времени ООО «***» имеет значительную задолженность по уплате налогов, общество не ведет хозяйственную деятельность, отчетность не предоставляет, место нахождение общества и его имущества не установлено.

Следовательно, оснований для признания причиненного ФИО1 ущерба возмещенным не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: