Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Массановой Е.А. в пользу Плешковой Е.Н. сумму долга по договору купли-продажи 153209,28 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4264,19 руб., всего 157473,47 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три рубля 47 коп.) рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 05 мая 2016г., сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Массановой Е.А. о взыскании суммы долга.

Требование мотивированы тем, что 08.12.2015 года истец продала Массановой Е.А. товар на общую сумму 196 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара, в котором отражены сроки платежа: первая оплата в сумме 100 000 рублей должна быть произведена 08.01.2016 года, вторая оплата в сумме 96 000 рублей должна быть произведена 08.02.2016 года. Вместе с тем, ответчиком за принятый товар было возвращено только 32 400 рублей и возвращен товар на сумму 10 390,72 руб., долг составляет 153 209,28 рублей, который ответчик возвращать не желает. В связи с чем, истец просила взыскать с Массановой Е.А. долг в сумме 153 209,28 руб., возврат госпошлины в размере 4 264,19 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Массанова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что договор купли-продажи с истицей она не заключала, а был составлен акт приема-передачи товара в подотчет (п/о) для его реализации путем продажи, т.е. в собственность товар указанный в акте ответчик не приобретала, просто помогала истице продать ее товар, это также следует и из расписок. Не реализованный товар ответчик была намерена передать обратно истца, о чем направила в ее адрес уведомление, однако истица на согласованную дату в магазин не явилась, товар был оставлен в магазине.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Плешковой Е.Н. – Плешков В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 486, ст. 489 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цены, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плешкова Е.Н. с 05.02.2008 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным и дополнительными видами деятельности которой являлась розничная торговля. Деятельность прекращена 21.12.2015г года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы, Массанова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2015 года. Сведений о прекращении деятельности не имеется.

04.12.2015 года между Плешковой Е.Н. и Массановой Е.А. заключен договор аренды здания торгового назначения по адресу: <адрес>, сроком аренды с 01.01.2016 года по 30.11.2016 год.

08.12.2015 года между Плешковой Е.Н. и Массановой Е.А. был составлен акт приема-передачи, по которому Плешкова Е.Н. передала, а Массанова Е.А. приняла товар в количестве и объеме, указанном в акте, на общую сумму 215 991,36 рублей. При этом, в акте определены сроки возврата оплаты за товар двумя платежами, то есть с рассрочкой платежа. При этом с учетом примененной скидки, сумма подлежащая оплате по договору составила 196 000 рублей, с установлением срока оплаты 100 000 рублей до 08.01.2016 года и 96 000 рублей до 08.02.2016 года. Акт подписан Массановой Е.А.

В расписке Плешковой Е.Н. от 09.01.2016 года о получении 5 000 рублей в счет оплаты за товар по акту приема-передачи от 08.12.2015 года также указано, об обязательствах произведения оплаты за товар на 08.01.2016 года - 100 000 рублей.

Всего Массановой Е.А. возращено в счет оплаты товара 32 400 рублей, а также возвращен сам товар на сумму 10 390,72 рублей, что подтверждается расписками и описью возврата не принятого товара.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, придя к выводу о том, что спорные отношения сторон следует квалифицировать как сделку купли-продажи, суд первой инстанции правомерно взыскал с Массановой Е.А. в пользу Плешковой Е.Н. сумму долга в размере 153 209,28 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный истцом акт приема-передачи товара от 08.12.2015 года содержит все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, в частности, договора о продаже товара с условием о рассрочке платежа, (наименование товара, количество, цену и срок произведения оплаты за товар), в связи с чем договор купли-продажи с оплатой в рассрочку следует считать заключенным. Плешковой Е.Н. договор исполнен в полном объеме, товар фактически передан Массановой Е.А., которая также приступила к исполнению обязательств по возврату стоимости товара, передав Плешковой Е.Н. часть денежных средств в счет исполнения договора.

Суд также верно указал на то, что с момента приобретения Массановой Е.А. товара, риски о его сохранности, перешли именно на нее как на покупателя, на которую в силу закона возложена обязанность произвести расчет за приобретенный товар с рассрочкой платежа в установленный договором срок.

Все выводы и оценка доказательствам подробно изложены в решении суда. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Массанова Е.А. указывает на то, что договор купли-продажи не заключался, однако, каких-либо доказательств его не заключения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а имеющийся в деле акт приема-передачи товара, исследованный судом первой инстанции, отвечает требованиям статей 454, 486, 489 ГК РФ и правомерно признан судом доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара с оплатой в рассрочку.

В целом доводы апелляционной жалобы Массановой Е.А. повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Массановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: