Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.А., Прокопенко А.А. Прокопенко Л.А. к Гращенко А.В. о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе истцов на решение Первомайского районного суда Приморского края от 3 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопенко А.А., Прокопенко Л.А., Прокопенко А.А. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.01.2017 между ООО «Кедр Капитал» и Прокопенко А.А., Прокопенко А.А. заключен договор ипотечного займа № № сроком действия 60 месяцев. Указанный договор является недействительным, поскольку в преамбуле к договору указано, что заем выдается на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, и не используется на потребительские цели, что не соответствует действительности, поскольку они предпринимательской деятельностью не занимаются. В качестве места заключения договора указан г. Тюмень, однако подписание договора осуществлено в ином городе. Недействительными также являются п.п. 1.3 и 1.4 договора, в части указания цели выдачи займа; п. 10.5, согласно которому все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде при ООО «Равновесие» (г. Тюмень). 16.01.2017 между ООО «Кедр Капитал» и Прокопенко Л.А. заключен договор поручительства № сроком действия 60 месяцев, в котором глава 5 содержит условие об арбитражном соглашении, аналогичное содержанию в договоре ипотечного займа. Вместе с тем, Прокопенко Л.А. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Просили признать недействительными п.п. 1.4, 1.5, 10.5 договора, заключенного между ООО «Кедр Капитал» и Прокопенко Александром Анатольевичем, Прокопенко Анатолием Александровичем; признать недействительной главу 5 договора поручительства, заключенного между ООО «Кедр Капитал» и Прокопенко Л.А.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.07.2020 принято изменение исковых требований, в соответствии с которым истцы просили признать п.п. 1.4, 1.5, 2.1 - 2.3, 3.4, 8.2, 8.3, 10.5 договора ипотечного займа № № от 16.01.2017, а также договор поручительства № № недействительными.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.10.2020 принято изменение иска, с учетом которого истцы просили признать п.п. 1.4, 1.5, 2.1-2.3, 3.4, 8.2, 8.3, 8.7, 8.13, 8.14, 10.5 договора ипотечного займа № № от 16.01.2017, п.п. 5.1-5.10 договора поручительства № № от 16.01.2017, недействительными.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гращенко А.В., который приобрел на торгах квартиру, переданную истцами в залог по спорному договору.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.12.2022 Гращенко А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.08.2023 производство по гражданскому делу прекращено в части заявленных исковых требований к ООО «Кедр Капитал».

В судебном заседании Прокопенко А.А. иск поддержал.

Истцы: Прокопенко А.А., Прокопенко Л.А., ответчик Гращенко А.В., финансовый управляющий Прокопенко А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просили истцы в апелляционной жалобе, полагая, что судом не дана надлежащая оценка оспариваемым договорам; вынесением 03.08.2023 сразу трех судебных постановлений нарушено право истцов на защиту своих интересов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» и Прокопенко А.А., Прокопенко А.А. заключен договор ипотечного кредита № № на сумму ... рублей, сроком на 60 месяцев, под 31,6 % годовых.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного договора обязательства заемщика обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества - квартиры площадью 44 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (далее - квартира), принадлежащее должнику в размере 1/2 в праве общей долевой собственности и Прокопенко А.А. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 3.4. договора ипотеки, с учетом отчета об оценке от 12.12.2016, стоимость объекта залога определена, в размере ... руб.

По условиям данного договора, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном договором и закладной (п. 4.4.5.).

Согласно п. 7.3. договора ипотеки взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда, способом и в порядке в соответствии с разделом 8 настоящего договора. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки возможен при заключении дополнительного соглашения межу сторонами настоящего договора.

Способом реализации предмета ипотеки выбрано проведение открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем (п. 8.2. договора).

Согласно договору начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% от цены ипотеки, определенной по данным последней оценки и подтверждается соответствующим решением суда. Дополнительной оценки для проведения аукциона не требуется.

Согласно пп. 8.13, 8.14 в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю по цене, уменьшенной на 25%. Основаниям для государственной регистрации права собственности на залогодержателя являются решение суда, протокол о признании открытого аукциона несостоявшимся, протокола организатора открытого аукциона о передаче предмета ипотеки залогодержателю.

Пунктом 10.5 раздел «Арбитражное соглашение» (10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотеки стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» (далее - Третейский суд) или в его учреждении - правопреемнике. Разрешение споров производится на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также Положением и Регламентом Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие».

Кроме того, 16.01.2017 между ООО Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» и Прокопенко Л.А. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Прокопенко Л.А. обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Прокопенко А.А. всех обязательств по договору ипотечного займа от 16.01.2017 № №

ООО «Кедр Капитал» является правопреемником ООО Микрофинансовая организация «Кедр Капитал».

На основании неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, у заемщика образовалась задолженность по указанному договору по возврату денежных средств (займа), уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. ООО «Кедр Капитал» обратилось в Третейский суд с требованием о взыскании с должника и поручителей задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда от 25.09.2017 по делу № № исковые требования ООО «Кедр Капитал» удовлетворены: с должника и иных лиц солидарно в пользу общества взыскана задолженность, в размере 2 161 417,398 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру; определен способ реализации заложенного имущества путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов, по договору между данной организацией и ООО «Кедр Капитал», начальная продажная цена предмета ипотеки установлена, в сумме ... руб.; в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся, имущество подлежит передаче организатором торгов залогодержателю по начальной продажной цене, уменьшенной на 25%, то есть по цене ... руб.

В соответствии с протоколом АО «РАД» от 20.11.2017 организатор торгов, ссылаясь на решение Третейского суда от 25.09.2017 по делу № № передал нереализованное на открытом аукционе имущество (квартиру), по цене ... руб. залогодержателю - ООО «Кедр Капитал».

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №№ от 16.05.2018 по заявлению ООО «Кедр Капитал» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.09.2017 по делу №

Согласно выписке ЕГРН от 22.10.2020 переход права собственности в отношении квартиры к обществу зарегистрирован 15.08.2020 (запись №); основанием для регистрации перехода права указаны определение Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № решение Третейского суда по делу № №

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2020 ООО «Кедр Капитал» (продавец) передал, а Гращенко Антон Владимирович принял в собственность и оплатил денежную сумму, в размере ... рублей, за принадлежащую продавцу квартиру (переход права собственности зарегистрирован 15.10.2020).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 166, 167, 432, 433, 819 ГК РФ и установив, что требования истцов о признании договора ипотечного займа и договора поручительства недействительными заявлены к Гращенко А.В., который не является стороной указанных сделок, пришел к выводу о том, что правовые основания для признания договоров недействительными отсутствуют.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Кедр Капитал» и Гращенко А.В. действовали недобросовестно заключая договор купли-продажи квартиры по заниженной стоимости; Гращенко А.В. квартиру перед покупкой не осматривал, а целью этой сделки являлось создание препятствий истцам для судебной защиты, основан на неверном толковании норм права.

Прокопенко А.А. в установленном законом порядке уже обращался в суд с иском, в частности по основаниям ничтожности названных сделок.

Таким образом, действительность сделок была предметом оценки судебных инстанций в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №№ о банкротстве Прокопенко А.А., где по заявлению финансового управляющего Гуртового М.Ф. к ООО «Кедр Капитал», Гращенко А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, определением суда от 28.10.2021 отказано в удовлетворении данных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, как совершенных при злоупотреблении правом.

По правилам ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, приведенный судебный акт для сторон, принимавших участие при его принятии, носит преюдициальный характер.

В рассматриваемом случае общество приобрело имущество в собственность по цене ... руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), по смыслу п. 3 ст. 334 ГК РФ при реализации залогодержателем своих прав в отношении заложенного имущества осуществляется соразмерное погашение основного обязательства.

Размер неисполненных должником заемных обязательств по договору ипотеки в силу решения постоянно Третейского суда от 25.09.2017 по делу № определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2018 составил ... рублей.

Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, начальную стоимость предмета залога (... руб.) и стоимость, по которой предмет залога подлежит передаче в собственность залогодержателя (общества), в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся (... руб.), установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика при совершении сделки по переходу права собственности от 15.08.2020, в связи с чем, отсутствуют основания для данной сделки, а также публичных торгов от 20.11.2017 по продаже квартиры, по признании недействительными.

Судебная коллегия находит возможным отметить, что самостоятельных требований к Гращенко А.В., истцы, в рамках настоящего дела не предъявляли, вместе с тем основанием для привлечения Гращенко А.В. сначала в качестве третьего лица, а последствии и в качестве ответчика, являлась позиция представителя истца о том, что при удовлетворении иска последний обязан вернуть все полученное по недействительной сделки.

Принимая во внимание, что арбитражным судом не установлена неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сделки от 15.08.2020, то последующий переход права собственности к Гращенко А.В., зарегистрированный 15.10.2020, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам должников, и о совершении этой сделки с целью создания препятствий истцам для судебной защиты.

Доводы подателей жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права на защиту их интересов, не опровергают правильность принятого судом решения.

Ссылка подателей жалобы на то, что судом принято в судебном заседании в присутствии только Прокопенко А.А. сразу три судебных акта, о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку истцы о дате судебного заседания - 03.08.2023, были извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений о вручении судебных повесток (л.д.70-76); об уважительности причин неявки суду не сообщили; принимавший участие в судебном заседании, 03.08.2023, истец Прокопенко А.А., ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц не имел, а принятия по итогам одного судебного заседания нескольких судебных актов процессуальным нормам не противоречит.

Судебная коллегия считает, что, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда Приморского края от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 29.01.2024

Председательствующий

Судьи