Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 ФИО8 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконным постановления Администрации Краснослудского сельского поселения, аннулировании сведений из ЕГРП, принятые определением суда от 25.07.2014г. в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, а также в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, находящемся по адресу: **** – отменить».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****, участок № ** по поворотным точкам, указанным в иске; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка; признании постановления администрации Краснослудского сельсовета г. Добрянка Пермской области № 122 от 20.12.1999 «О предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность в районе деревни ****» для личного подсобного хозяйства – незаконным; аннулировании сведений из ЕГРП о принадлежности ФИО2 земельного участка площадью 2177 кв.м. по адресу: ****.

В соответствии с определением судьи от 25.07.2014г. по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры: Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, а также в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, находящемся по адресу: **** (л.д. 180 том 1).

Как следует из решения Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2014г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 48-53 том2).

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше определение об удовлетворении заявления ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 07.09.2015г. об отмене обеспечительных мер отменить, указывая, что судом назначено к рассмотрению его заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмена обеспечительных мер до принятия нового решения суда порождает риск регистрации права на объекты недвижимости, возведенные ФИО2 на спорном земельном участке, что приведет к невозможности защиты его (ФИО1) права.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, находит обжалуемое определение от 07.09.2015г. подлежим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 144 ГПК Российской Федерации

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые на основании указанного выше определения судьи от 25.07.2014г., не связывает свои выводы со вступлением с законную силу решения от 22.09.2014г., постановленного по указанному выше спору между ФИО1 и ФИО2 об установлении границы земельного участка, истребовании участка из чужого незаконного владения, аннулировании сведений из ЕГРП о принадлежности ФИО2 земельного участка площадью 2177 кв.м., устанавливая обстоятельства вступления в законную силу иного судебного акта (от 04.03.2015г.), принятого по другому спору между этими же сторонами.

При изложенных обстоятельствах фактически немотивированное определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Как установлено статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу вопрос об отмене принятых на основании определения судьи от 25.07.2014 года обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что заявленный спор по существу судом рассмотрен, истцу в удовлетворении его требований отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, следовательно, оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

Мнение истца ФИО1 о недопустимости отмены мер по обеспечению его иска до рассмотрения судом вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет правового значения, поскольку процессуальный закон связывает возможность отмены мер с наличием иных условий, которые в настоящее время имеют место.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года отменить.

Меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** по поворотным точкам, указанным в иске; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка; признании постановления администрации Краснослудского сельсовета г. Добрянка Пермской области № 122 от 20.12.1999 «О предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность в районе деревни ****» для личного подсобного хозяйства – незаконным; аннулировании сведений из ЕГРП о принадлежности ФИО2 земельного участка площадью 2177 кв.м. по адресу: ****, принятые на основании определения судьи от 25.07.2014г. в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, а также в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, находящемся по адресу: **** – отменить.

Председательствующий:

Судьи: