Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Гриценко С.В. о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Гриценко С.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось с иском к Гриценко С.В. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 06 марта 2007 года в размере 535 643 руб. 19 коп., судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2007 года между ЗАО «Банк НРБ» и Гриценко С.В. заключен договор об открытии кредитной линии №. Правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Банк НРБ» является Публичное акционерное общество «Дочерний банк Сбербанка России». В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора, Банк открыл ответчику кредитный лимит в иностранной валюте в размере 50 000,00 долларов США. Ответчик обязался своевременно и в полном объеме вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом составляет 13% годовых (п. 1.3 Договора). Пункт 1.4 Договора указывает, что последний день действия кредитной линии - 06 марта 2017 года. Приложением № 1 к Договору Стороны согласовали график возврата кредита. Согласно п.6.2 Договора, проценты по договору насчитываются ежемесячно на общую сумму задолженности по кредиту, которая предусмотрена как фактически выданная сумма и не возвращенная ответчиком банку. Начисление процентов по кредиту производится со дня его выдачи (п. 6.3 Договора). Пункт 6.4 Договора предусматривает, что начисление процентов прекращается в день фактического возвращения кредита в полном объеме. Начисление процентов за пользование кредитом производится в последний день текущего месяца. Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что ответчик оплачивает проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. 07 марта 2007 года ответчиком подано заявление на перечисление денежных средств по договору № от 06 марта 2007 года в размере 35 000 долларов США. 12 марта 2007 года ответчиком подано заявление на перечисление денежных средств по договору № от 06 марта 2007 года в размере 15 000 долларов США. Указанные суммы перечислены Гриценко С.В. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал несвоевременную оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. 25 декабря 2014 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» с заемщиками. 25 декабря 2014 года между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр», заключен договор цессии №, по которому АО «Фондовый Коверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и кредитозаемщиками. Таким образом, с 25 декабря 2014 года АО «Фондовый Конверс-Центр» является кредитором ответчика. Истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий. Решением АНО «Фонд защиты вкладчиков» № от 15 июня 2017 года рассмотрение заявления истца прекращено в связи с тем, что ответчик не представил в АНО «Фонд защиты вкладчиков» запрошенные сведения. Задолженность ответчика по кредитному соглашению по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 18 марта 2014 года (36,6505 рублей за 1 доллар США), составляет 535 643 руб. 19 коп.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года иск АО «Фондовый Конверс-Центр» удовлетворен.

С Гриценко С.В. взыскано в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 06 марта 2007 года в размере 535 643 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 8 556 руб., всего взыскать 544 199 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе Гриценко С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешении дела по существу, а выводы являются необоснованными. Суд не дал должной оценки доводам о применении положений Закона Республики Крым №432-ЗРК/2-17 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым».

Заслушав докладчика, пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 39, 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения. Форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество. Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Данная норма материального права также содержится в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договора применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство я требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором цедентом другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2007 года между Закрытым акционерным обществом «Банк НРБ» и Гриценко С.В. заключен договор об открытии кредитной линии №.

Правопреемником всех прав и обязанностей Закрытого акционерного общества «Банк НРБ» является Публичное акционерное общество «Дочерний банк Сбербанка России».

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора, Банк открыл ответчику кредитный лимит в иностранной валюте в размере 50 000,00 (пятидесяти тысяч) долларов США. Ответчик обязался своевременно и в полном объеме вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 13% годовых (п. 1.3 Договора).

Пункт 1.4 Договора указывает, что последний день действия кредитной линии - 06 марта 2017 года. Приложением № 1 к Договору Стороны согласовали график возврата кредита.

Согласно п.6.2 Договора, проценты по договору насчитываются ежемесячно на общую сумму задолженности по кредиту, которая предусмотрена как фактически выданная сумма и не возвращенная ответчиком банку. Начисление процентов по кредиту производится со дня его выдачи (п. 6.3 Договора).

Пункт 6.4 Договора предусматривает, что начисление процентов прекращается в день фактического возвращения кредита в полном объеме. Начисление процентов за пользование кредитом производится в последний день текущего месяца.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что ответчик оплачивает проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

07 марта 2007 года ответчиком подано заявление на перечисление денежных средств по договору № от 06 марта 2007 года в размере 35 000 долларов США.

12 марта 2007 ответчиком подано заявление на перечисление денежных средств по договору № от 06 марта 2007 года в размере 15 000 долларов США.

Денежные средства, в соответствии с поданными заявлениями, перечислены Гриценко С.В.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал несвоевременную оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

25 декабря 2014 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» заключен договор уступкиправа требования (цессии) №, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» с заемщиками.

25 декабря 2014 года между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр», заключен договор цессии №, по которому АО «Фондовый Коверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и кредитозаемщиками.

Таким образом, с 25 декабря 2014 года АО «Фондовый Конверс-Центр» является кредитором ответчика.

Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территориигорода федерального значения Севастополя, истец обратился в Автономную Некоммерческую Организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий с Гриценко С.В.

Решением АНО «Фонд защиты вкладчиков» № от 15 июня 2017 года рассмотрение заявления истца прекращено в связи с тем, что ответчик Гриценко С.В. не представил в АНО «Фонд защиты вкладчиков» запрошенные сведения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются доказательствами, представленными истцом.

Согласно п.п. 2,4,5,7 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.

В целях настоящего Федерального закона предусмотренные кредитными договорами, заключенными с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка (штрафы, пени) после 18 марта 2014 года не учитываются при определении размера задолженности заемщиков.

Платежи, направленные на погашение определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, осуществляются в валюте Российской Федерации (далее - рубль). Если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю.

Задолженность ответчика по кредитному соглашению по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 18 марта 2014 года (36,6505 рублей за 1 доллар США), составляет 535 643 руб. 19 коп.

Также суд первой инстанции установил, что контррасчет ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспаривается, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика.

Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Срок исполнения кредитного договора – 06 марта 2017 года. Течение срока исковой давности начинается с даты окончания срока действия основного договора, а не с марта 2014 года, как ошибочно полагает представитель ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о применении к данным правоотношениям положений Закона Республики Крым №432-ЗРК/2-17 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», по мнению судебной коллегии являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции ответчик или его представитель не ссылались на положения Закона Республики Крым №432-ЗРК/2-17 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым». Свою позицию со ссылкой на статьи данного закона не озвучивали.

Закон Республики Крым №432-ЗРК/2-17 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» устанавливает основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона Республики Крым №432-ЗРК/2-17 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» подлежит списанию задолженность, соответствующая одному из следующих условий:

1) если по состоянию на 18 марта 2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей;

2) если заемщик на дату вступления в силу настоящего Закона является:

неработающим пенсионером;

лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей, при этом воспитывающим такого ребенка (детей) без другого родителя;

опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей, имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей (ребенка);

ветераном боевых действий;

неработающим инвалидом I, II групп или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребенка-инвалида).

При этом, положения ст. 2 данного закона, устанавливают, что заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения. К обращению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. Ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в обращении, а также за достоверность подтверждающих документов несет заемщик.

Представление заемщиком обращения, документов (сведений), содержащих недостоверные и/или неполные данные, является основанием для отказа в принятии Фондом решения о реструктуризации задолженности, списании долга или его части.

Выявление недостоверности и/или неполноты данных, содержащихся в представленных заемщиком обращении, документах (сведениях), по которым Фондом было принято решение о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, является основанием для пересмотра Фондом такого решения. Пересмотр решения осуществляется Фондом в порядке, установленном для его принятия.

При принятии решения о реструктуризации задолженности отсрочка и (или) рассрочка погашения задолженности, списание части долга могут применяться как самостоятельно, так и в совокупности.

В решении о реструктуризации задолженности, предусматривающем отсрочку и (или) рассрочку погашения, указывается план-график погашения задолженности.

Решение о списании долга, части долга принимается наблюдательным советом Фонда.

Порядок рассмотрения обращений заемщика о реструктуризации задолженности, списании долга или его части и подготовки соответствующего решения Фонда устанавливается регламентом осуществления Фондом внесудебного урегулирования разногласий, принимаемым Наблюдательным советом Фонда.

В соответствии со статьей 6 указанного закона, решение о реструктуризации задолженности подписывается исполнительным директором Фонда и вступает в силу со дня его принятия.

Решение о реструктуризации задолженности регистрируется Фондом в день его принятия и не позднее трех рабочих дней со дня регистрации направляется заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности (в случае наличия в Фонде информации о таком лице).

Таким образом, из положений самого закона следует, что применение его положений носит заявительный характер, поскольку лицо должно обратиться с таким заявлением в уполномоченный орган - АНО «Фонд защиты вкладчиков», который в соответствии со своим регламентом в рамках предоставленных ему полномочий и принимает решение в части реструктуризации, списания задолженности.

Однако, из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, Гриценко С.В. с соответствующим заявлением в АНО «Фонд защиты вкладчиков» не обращалась, ни каких требований данной организации не предъявляла, документов не представляла.

Более того, представитель ответчика указывает, что Гриценко С.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Закона Республики Крым №432-ЗРК/2-17 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», является лицом, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитывает его без другого родителя.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, который является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платит Гриценко С.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2016 года, ФИО1 указывал, что в то время когда он бывает на территории Республики Крым, все свое свободное время проводит с сыном.

Представителем ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлена копия исполнительного листа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына, и выписка из Федеральной службы судебных приставов о задолженности ФИО1 по исполнительным производствам находящимся в Федеральной службе судебных приставов.

Однако из данной выписки следует, что по представленному исполнительному листу о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына, задолженность не значится. Он имеет задолженность, но по иным обязательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы, является не состоятельным и не может быть основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Гриценко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.