Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» к ООО «Мишэль» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц по апелляционной жалобе Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с Уставом организации был проведен общественный контроль прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в аптеке «Мишэль фарма», место фактического осуществления деятельности: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе, которого были выявлены нарушения правил торговли в виде отсутствие четкого и единообразного оформления ценников, а также не доведение до потребителя на вывеске организации информации о своем местонахождении.

На основании изложенного, истец просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ООО "Мишэль" в сфере торгового обслуживания в части не доведении информации о местонахождении организации и не указания на ценнике цены в рублях, обязать ООО "Мишэль" устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ООО "Мишэль" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части не доведении информации о местонахождении организации и не указания на ценнике цены в рубля, обязать ООО "Мишэль" довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации: Российское информационное агентство потребительского рынка - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое по удовлетворению иска.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом является общественная организация, и она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей и форм, таким образом, проверка проведена членом РРООЗПП «Защита прав» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем она в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с данным иском, так как в соответствии с Уставом организации был проведен общественный контроль прав потребителей правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в аптеке «Мишэль фарма», место фактического осуществления деятельности: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли в виде отсутствие четкого и единообразного оформления ценников, а также не доведение до потребителя на вывеске организации информации о своем местонахождении. Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита права» является юридическим лицом и действует, на основании Устава, осуществляет контроль за соблюдением законодательстве в сфере прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен протокол выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2015г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», и исходил из того, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей информации по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица о проведении проверки и направлении ему копии информации о выявленных нарушениях материалы дела не содержат; информация о выявленных нарушениях в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных фактов не направлялась. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что кто-либо из потребителей обращался к Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 года представителем РРООЗПП «Защита прав» ФИО2 был проведен осмотр аптеки «Мишэль фарма», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был составлен протокол выявленных нарушений прав потребителей.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с постановленным решением, поскольку оснований для удовлетворения иска в данном случае судебная коллегия не находит.

В данном случае в исковом заявлении указывается два основания для защиты неопределенного круга лиц потребителей: нарушение по оформлению вывески магазина, на которой не указано местоположения юридического лица, а также нарушение об информировании потребителей о ценах на товары в рублях.

Судебная коллегия учитывает, что по результатам общественного контроля в документе, удостоверяющем выявленные нарушения, указано только на нарушение информирования потребителей о ценах на товары в рублях.

Доказательств того, что цены на ценниках указаны в иной валюте, истец суду не предоставил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Второе нарушение, а именно неправильное оформление вывески магазина, в протоколе не указано. Иными допустимыми средствами доказывания наличие второго нарушения не подтверждено. Представленные в дело фотоматериалы сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных выше нарушений прав и законных интересов потребителей (л.д. 45-49).

Таким образом, истцом по данному делу не доказано нарушение прав и законных интересов неопределенного круга потребителей со стороны ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что суд, отказывая в иске, сослался на положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Также, не влечет отмену данного решения то обстоятельство, что суд указал на отсутствие доказательств обращения к истцу граждан с просьбой обратиться в суд. В этой части суд, действительно, неправильно применил п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012.

Поскольку указанные нарушения, не влияют на правильность выводов суда относительно необоснованности предъявленного иска, то судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2016г.