Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ООО «Экспобанк» к Стародубову С.И., Стародубову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована сделка ( дарение) по переходу права собственности от Стародубова С.И. (отца) к Стародубову А.С. (сыну) на объект незавершенный строительством, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Сделка совершена с целью укрытия имущества от обращения взыскания в связи с наличием задолженности Стародубова С.И. перед ООО «Экспобанк» в размере более <данные изъяты>, является недействительной (мнимой) в связи с наличием указанной задолженности, утраты стабильной заработной платы в связи с банкротством ЗАО «СЭТИ», в котором ответчик работал генеральным директором, сделка совершена между близкими родственниками, в результате чего Стародубов С.И. не утратил возможность фактически распоряжаться данным имуществом, а Стародубов А.С. не предпринял каких-либо фактических действий по принятию на себя прав и обязанностей собственника объекта незавершенного строительством.

При этом нарушены права Банка, который не может получить удовлетворение требований за счет имущества Стародубова С.И.

Истец просил признать недействительной сделку по отчуждению Стародубовым С.И. в собственность Стародубова А.С. объекта незавершенного строительством, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 31.10.2013 г., применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности Стародубова С.И. на указанный объект незавершенный строительством.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года исковые требования ООО «Экспобанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экспобанк» Морозов А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что на момент заключения договора дарения права банка были нарушены неисполнением Стародубовым С.И. принятых на себя обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, в связи с чем банк имел право на удовлетворение своих денежных требований за счет имущества Стародубова С.И. Отсутствие обременения со стороны банка на спорное недвижимое имущество в момент его отчуждения не может являться основанием для отказа банку в защите его права на получение причитающихся денежных средств в счет погашения задолженности за счет данного имущества должника. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки лишь для вида, поскольку хронология прекращения исполнения обязательств по возврату полученных кредитов свидетельствует о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ лишь для вида с целью исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество в связи с наличием задолженности перед Банком, сделка совершенная в пользу ближайших родственников при наличии у дарителя непогашенной задолженности является мнимой, так как имеет цель избежать возможного обращения взыскания на имущество.

Относительно апелляционной жалобы Стародубовым C.И. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Экспобанк" и Стародубов С.И. заключили три кредитных договора: от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок до
ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием задолженности по возврату кредитных средств, ООО «Экспобанк» обратилось в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском к Стародубову С.И.

Кроме того, ООО "Экспобанк" и Стародубов С.И. заключили два договора поручительства (от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>), на основании которых Стародубов С.И. поручился перед Банком за исполнение ЗАО «СЭТИ» кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубов С.И. (даритель) и Стародубов А.С. (одаряемый), в лице Терентьевой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключили договор дарения объекта незавершенного строительством, по условиям которого, Стародубов С.И. безвозмездно передал, а Стародубов А.С принял в собственность объект, незавершенный строительством, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

На основании указанного договора дарения, право собственности на объект незавершенный строительством было зарегистрировано за Стародубовым А.С.

Принимая решение об отказе ООО «Экспобанк» о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, не являющейся стороной в сделке, не представлены доказательства наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Поскольку Стародубов А.С. зарегистрировал свое право собственности на предмет сделки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны совершили действия, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного объекта незавершенного строительством.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку при заключении оспариваемого договора стороны предусмотрели правовые последствия совершения сделки, переход права собственности к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований полагать, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав банка, который лишился возможности на получение причитающихся ему денежных средств за счет имущества должника, на правильность выводов суда не влияет, поскольку исполнение обязательств по заключенным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. не было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Стародубову С.И. на день заключения договоров, доказательств недобросовестного осуществления Стародубовым С.И. своих прав гражданских прав истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод жалобы о заключении договора близкими родственниками, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о желании ответчика избежать возможного обращения взыскания на имущество, не подтверждена допустимыми доказательствами, является предположением, в связи с чем не влечет признание сделки ничтожной.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционнойй жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи Г.А. Корытникова

А.Ф. Емельянов