Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элемент Трейд» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением к ООО «Элемент Трейд» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи велосипеда и взыскании с ответчика стоимость товара в размере 4 999 руб., неустойки в размере 10 497,90 руб., убытков в размере 94 460 руб., штрафа, морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 370 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование иска указывая на то, что дата истец приобрела велосипед Headliner за 4 999 руб. После покупки она обнаружила, что ее сыну, которому 6 лет, он оказался мал. Педали крутить невозможно, колени упираются в руль. дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за велосипед, которую ответчик получил дата, предложил вернуть денежные средства. Истец также ходила в магазин по месту покупки и оставила там претензию. Истец вынуждена была купить ребенку велосипед, так как ответчик длительное время отказывался удовлетворить ее требование. Стоимость покупки составила 94 460 руб. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО «Элемент Трейд» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за велосипед стоимость в размере 4 999 руб., почтовые расходы в размере 273,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Суд обязал ФИО1 возвратить велосипед Headliner в полной комплектации. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Элемент Трейд» - отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе жалобу ООО «Элемент Трейд» просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушена ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец утратил права на возврат товара, обратившись в магазин спустя шесть месяцев после приобретения товара надлежащего качества. В действиях истца наблюдается противоречивое поведение, с одной стороны в качестве мотива отказа указанное соответствие размера, с другой, товар эксплуатировался 6 месяцев и даже был поврежден (отсутствие педали). Отсутствие педали, а также использование велосипеда в течение 6 месяцев свидетельствует о некомплектности и не сохранности потребительских свойств товара. В связи с чем у продавца отсутствует обязанность по возврату денежных средств и принятию товара.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Элемент Трейд», судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата№... «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены в ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»- в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Элемент-Трейд» велосипед детский стоимостью 4 999 руб.

дата истец лично, и направив претензию через почтовую связь, обратилась к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи по причине того, что приобретенный товар-велосипед, не подошел по размеру.

При личном обращении к ответчику на претензии истца была сделана запись директором магазина «приходите с чеком и товаром для оформления возврата».

дата ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ на претензию, где было указано на необходимость обращения в магазин для возврата денежных средств за товар (л.д. 9). Данный ответ был получен истцом дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в срок, установленный в ч. 1 ст. 25 Закона РФ 2О защите прав потребителей», поэтому имела безусловное право на возврат денежных средств, уплаченных за товар

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренное п. 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы поставлено в прямую зависимость от невозможности реализации предусмотренного п. 1 названной статьи права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в связи с отсутствием аналогичного товара у продавца.

Таким образом в рассматриваемом случае, исходя из заявленных исковых требований, именно на истца возложена обязанность доказать факт обращения к продавцу с требованием о замене не подошедшего по цвету и фасону товара надлежащего качества на аналогичный товар.

Доказательств того, что истец в течение 14 дней обращалась к ответчику с требованием об обмене качественного товара, в материалах дела не содержится.

Таким образом, истец в течение 14 дней могла обменять товар, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, однако истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы через полгода после заключения договора, (дата), при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность возврата товара в установленные законом сроки, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств в данном случае не имеется.

Более того, отсутствие у ответчика необходимого товара для обмена в день обращения потребителя доказательствами по делу не подтверждено.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный товар, подходящий одновременно по всем указанным характеристикам, что такой товар отсутствовал в продаже в день обращения к ответчику. Судом установлено, что покупатель обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств без заявления требования о замене товара, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Кроме того, как указывалось выше, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Вместе с тем, в судебном заседании дата представитель истца пояснил суду следующее: «…мы согласны с тем, что предоставляли без педали, мы согласны, но педаль у нас была с собой, потому что она отлетела, понимаете, то есть велосипед буквально разваливался на глазах, ребенок на нем не ездил, но у него отвалилась педаль, отвалились сзади дополнительные колеса, пришлось их прикрутить самому пришлось подбирать и покупать гайки для этого» (протокол судебного заседания от дата, л.д. 53).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что велосипед принесли без педали.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид велосипеда сохранен не был, правовых оснований для удовлетворения иска исходя из ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось.

При наличии доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец не была лишена возможности по защите своих прав в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения. Поскольку права ФИО1 как потребителя ответчиком не нарушены, ей следует отказать в иске в полном объеме по вышеприведенным мотивам и основаниям.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи велосипеда и взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.