Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 и ФИО8 на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013г. постановлено:

Иск Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО8 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 104411/0033-7.10 от 05.07.2010г. о залоге земельного участка, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2, отказать.

Открытое Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013г.

Заявление мотивировано тем, что исполнительные листы получены представителем истца 27.09.2013г. Исполнительное производство возбуждено 03.12.2013г. На земельный участок ФИО2 наложен арест. Затем земельный участок передан на торги с установлением начальной продажной стоимости 3033 424 рублей. Однако торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Невозможность реализации имущества ФИО2 по установленной судом стоимости привело к неисполнению решения суда. С целью определения реальной рыночной стоимости заложенного земельного участка была проведена независимая оценка. В соответствии с отчетом независимого оценщика от 21.04.2014г. рыночная стоимость заложенного земельного участка, площадью 600 кв.м. в пойме реки Нальчик в <адрес> между <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, взыскатель просил установить начальную продажную стоимость заложенного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости участка, установленной независимым оценщиком.

Представитель Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013г., удовлетворены.

Изменен порядок и способ исполнения решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013г., изменив установленную решением начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес>, пойма реки Нальчик, между <адрес>, участок 21, кадастровый номер 07:09:000008:2866, принадлежащий ФИО2, с 3033 424 рублей на <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд в обжалуемом определении правильно указал, что заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Однако в подтверждение того, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания заявителем, кроме отчета об оценке проведенном индивидуальным предпринимателем ФИО6, который по мнению заявителей жалобы носит рекомендательный характер других доказательств не представлено.

Ссылаясь на ст. 13 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может возникнуть в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Авторы жалобы указывает, что в кредитном деле имеется иной отчет об оценке данного объекта который был сделан в 2010 году, согласно которой земельный участок был оценен в <данные изъяты> рублей, это обстоятельство отражено в п. 3.4 договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 05.07.2010г. С 2010 года стоимость земельного участка на территории <адрес> только возросла, земельный участок не является зданием, домом или сооружением, к которому может быть применен коэффициент износа.

По мнению заявителей жалобы суд при рассмотрении заявления Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала не выяснил имеющее значение при разрешении дела обстоятельство, а именно без представления заявителем другого отчета об оценке, на которую идет ссылка в договоре о залоге, разрешил вопрос только на основании отчета проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, который по мнению заявителей жалобы является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования ч. 1 ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебная коллегия считает, что Открытое Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в рамках рассматриваемого дела, будучи стороной по делу, а в настоящее время выступающий в качестве взыскателя наделено правом обращение в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013г.

Однако, Открытое Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013г. при этом требуя изменить установленную решением начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 07:09:000008:2866, принадлежащий ФИО2 с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, должно было как того требует положения закрепленные в ст. 12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства подтверждающие обстоятельства того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога (в данном случае упомянутый выше земельный участок), существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, и указанной в решении суда. Исполняя данное обязательство, заявителем в качестве доказательства подтверждающего, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно уменьшилась по сравнению с ее оценкой произведенной сторонами в договоре о залоге, представлено независимая экспертная оценка отчет № 2БК/04-14 от 21.04.2014г. исполненная индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д. 157-158).

Иных доказательств подтверждающих снижение цены земельного участка являющегося предметом залога, по сравнению с ценой установленной в договоре о залоге материалы дела не содержат.

В обоснование обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на независимую экспертную оценку - отчет № 2БК/04-14 от 21.04.2014г. исполненную индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно независимой экспертной оценки отчета № 2БК/04-14 от 21.04.2014г., которое было представлено заявителем и принято судом первой инстанции в обоснование обжалуемого определения следует, что данный документ оформлена его исполнителем не виде заключения эксперта или иного документа исполненного специалистом имеющего определенные познания в области оценочной деятельности или иных познании дающих ему право составление представленного им отчета, а виде сопроводительного письма из прямого текста которого следует:

Отчет проведен для определения рыночной стоимости объекта, для консультирования Заказчика, в связи с возможной реализацией недвижимого имущества. Оценка проведена после анализа информации, полученной от Заказчика, как в устной, так и в письменной форме, и инспекции объекта. Настоящее письмо не является отчетом по оценке, а лишь предваряет его как составная часть. Отдельные части настоящей оценки не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом прилагаемого отчета, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения. Проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость объекта отценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с НДС, округленно, составляет: <данные изъяты> Выводы, содержащиеся в данном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте ФИО6 и профессиональных знаниях, на деловых встречах, в ходе которых была получена определенная информация. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. ФИО6 не проводил проверку предоставленной ему «Заказчиком» информации, используемой в настоящем отчете, и не дает каких-либо заключений, подтверждающих её надежность. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗг. и стандартами оценки признается рекомендуемойдля целей совершения сделки с объектом. Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. 26 ФСО№ 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007г. № 256).

Ссылки, приведенные в тексте данного письма о том, что источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета не соответствуют действительности, так как к указанному письму не прилагается какой-либо текст отчета, кроме вышеизложенного.

Между тем с принятым по делу определением нельзя согласиться.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как видно из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» в суд было представлена в качестве единственного доказательства подтверждающего, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога (земельного участка) существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге независимая экспертная оценка отчет № 2БК/04-14, составленное 21.04.2014г. индивидуальным предпринимателем ФИО12

Указанную независимую экспертную оценку отчет суд первой инстанции посчитали допустимым доказательством и со ссылкой на данную экспертную оценку отчет удовлетворил заявление Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 приведенного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО)" (далее по тексту - ФСО), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Подпунктом "е" пункта 8 ФСО установлено, что в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки.

В силу пункта 15 ФСО отчет об оценке должен содержать описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО)" информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Судебная коллегия полагает, что положенный судом в основу для определения рыночной стоимости земельного участка отчет, представленный заявителем, не отвечает приведенным выше требованиям в части, касающейся определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, то есть упомянутого выше земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда об изменении порядка и способа исполнения решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013г. при отсутствии достоверных и допустимых доказательств обосновывающих, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно уменьшилась по сравнению с ее оценкой произведенной сторонами в договоре о залоге, противоречит требованиям указанных выше правовых норм, направленных на обеспечение баланса прав должника и взыскателя.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, и об отказе в удовлетворении заявления Открытое Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в связи с отсутствием оснований для изменении способа и порядка исполнения судебного решения, указанных в статьях 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2013 года отказать.

ФИО7ФИО10.

Судьи: ФИО11

ФИО9.