Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рублева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В., на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Рублева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В., к Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на претензию, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, компенсации морального вреда,

установила:

Рублев В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В.., обратился к мировому судье судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области с иском к ОАО «Оренбургские авиалинии» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он с несовершеннолетней дочерью являлись пассажирами рейса *** по маршруту Орск – Москва, выполнявшего перелет (дата) в 17 час. 30 мин. авиакомпанией ОАО «Оренбургские авиалинии». Вылет состоялся из аэропорта г. Орска. На высоте 10 500 метров произошло падение давления и похолодание в салоне самолета, был слышен посторонний шум, выпали кислородные маски, было трудно дышать. Самолет стал снижаться, бортпроводники сообщили пассажирам о необходимости использования кислородных масок. На протяжении длительного времени пассажирам не сообщалась информация о причинах изменения обстановки. Он испытывал сильное нервное потрясение, вызванное нештатной ситуацией, отсутствием информации, опасением за свое здоровье и за жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери Р.В.., которая также испытывала сильный страх, отказывалась использовать кислородную маску. В последующем командир экипажа воздушного судна по громкой связи сообщил о технической неисправности, повлекшей разгерметизацию судна, а также, что экипажем произведено снижение на безопасную высоту. Командиром экипажа было принято решение о совершении аварийной посадки в аэропорту г.Оренбурга. До совершения посадки неисправный самолет около трех часов находился в воздухе, вырабатывая топливо. В аэропорту г. Оренбурга произошла пересадка пассажиров на другой самолет ***, на котором они были доставлены в пункт назначения в 21 час. 30 мин. по московскому времени, тогда как расчетное время прибытия -18 час. 30 мин., то есть, задержка произошла на три часа. Ни в аэропорту г. Оренбурга, ни в аэропорту Домодедово перевозчик не обеспечил медицинский осмотр пассажиров и оказание психологической помощи.

Рублев В.В. просил взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в его пользу штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , в пользу несовершеннолетней дочери Р.В. - штраф в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб.

В ходе рассмотрения дела Рублев В.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконным бездействие ОАО «Оренбургские авиалинии» по непредоставлению ему, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В.., ответа на претензию от (дата) в течение тридцати дней со дня ее получения, взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в его пользу штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , в пользу несовершеннолетней Р.В.. -штраф в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 февраля 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание истец Рублев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Оренбургские авиалинии» Сидорова В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Рублева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В.., отказано.

В апелляционной жалобе Рублев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рублев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО «Оренбургские авиалинии» Сидоровой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Частью 1 статьи 793 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу требований части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, в виде штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 795 ГК Российской Федерации, согласно которой за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

Согласно пункту 72 указанных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76 Правил).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие права потребителей на приобретение услуги надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рублев В.В. и его несовершеннолетняя дочь Р.В.., согласно посадочным талонам, являлись пассажирами рейса ***, совершавшего перелет по маршруту Орск – Москва на воздушном судне Боинг 737-400 № (дата) в 17 час. 30 мин.

Согласно материалам расследования авиационного инцидента *** ОАО «Оренбургские авиалинии», произошедшего (дата) в аэропорту Оренбург, вылет рейса *** Орск – Москва состоялся из аэропорта г. Орска в 17 час. 38 мин. (дата).

В связи с тем, что через 15 минут после взлета воздушного судна произошло срабатывание световой сигнализации «Master Caution» и автоматическое выпадение кислородных масок в салоне пассажиров, экипажем воздушного судна, предварительно получившим подтверждение диспетчера УВД, было принято решение о снижении и развороте воздушного судна в сторону аэропорта Оренбург. В 20 час. 46 мин. ВС Боинг 737-400 № произвел благополучную посадку в аэропорту г. Оренбурга.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что в аэропорту г. Оренбурга произошла пересадка пассажиров на другой самолет ***, на котором пассажиры были доставлены в пункт назначения - в г. Москву (дата) в 21 час. 30 мин. по московскому времени (23 час. 40 мин. по местному времени), тогда как расчетное время прибытия - 18 час. 30 мин. по московскому времени.

Из материалов расследования авиационного инцидента *** ОАО «Оренбургские авиалинии», произошедшего (дата) в аэропорту Оренбург, следует, что комиссия пришла к следующему заключению: авиационное событие, расследованное согласно пункту 24, приложение 1, ПРАПИ-98 «Исследование плана и маршрута полета вылета ВС» классифицировать как авиационный инцидент, в соответствии с п. 1.2.2.4 ПРАПИ-98; причиной авиационного инцидента явилось срабатывание световой сигнализации «Master Caution» и автоматического выпадения кислородных масок в салоне пассажиров; причиной срабатывания световой сигнализации «Master Caution» и автоматического выпадения кислородных масок в салоне пассажиров явилось замыкание на корпусе провода Х2 ШР D2880 реле R322 «Auto oxygen deploy relay»; причиной замыкания провода Х2 ШР D2880 реле R322 «Auto oxygen deploy relay» явилось отсутствие изоляции на электропроводе из-за ее разрушения под воздействием вибрационных нагрузок на конструкцию ВС в процессе длительной эксплуатации ВС; недостатков не выявлено.

Из акта оценки технического состояния ВС Boeing 737-400 №, следует, что причиной срабатывания световой сигнализации «Master Caution» и автоматического выпадения кислородных масок в салоне пассажиров явилось замыкание на корпус провода D2880 реле R322 «Auto oxygen deploy relay»; сделано заключение: самолет Boeing 737-400 № на основании выполненных работ допустить к облету для проверки исправности системы герметизации кабины.

Согласно технического акта на ввод в строй Boeing 737-400 №, утвержденного директором технического комплекса ОАО «Оренбургские авиалинии» (дата), на основании выполненных работ самолет считать исправным и допустить к дальнейшей эксплуатации без ограничений.

(дата) Рублев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В.., направил в адрес перевозчика ОАО «Оренбургские авиалинии» претензию с предложением в срок не позднее тридцати календарных дней со дня ее получения выплатить ему штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , его несовершеннолетней дочери Р.В. - штраф в размере *** руб. , компенсацию морального вреда *** руб. (***).

Ответчиком данная претензия получена (дата)(т***).

Ответ на претензию ОАО «Оренбургские авиалинии» направлен в адрес Рублева В.В. (дата), однако, почтовый конверт возвращен отправителю (дата) без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (***).

Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского и Воздушного кодексов Российской Федерации, предусматривающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание то, что причиной просрочки доставки истца Рублева В.В. и его несовершеннолетней дочери Р.В. в пункт назначения в установленное договором перевозки время явились обстоятельства, не зависящие от действий перевозчика - ОАО «Оренбургские авиалинии», связанные с соблюдением им условий безопасности полета воздушного судна и исключением риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения и, как следствие, возмещения истцу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных ОАО «Оренбургские авиалинии» письменных доказательств установлено, что задержка рейса истцов и опоздание прибытия воздушного судна в пункт назначения произошли не по вине перевозчика, а в связи с технической неисправностью воздушного судна Boeing 737-400 №, повлекшей невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, необходимостью соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком Отчет по результатам расследования авиационного события с самолетом Boeing 737-400 №, который суд положил в основу своих выводов, не устанавливает наличие или отсутствие вины ответчика в авиационном инциденте и подлежит исследованию наряду с другими доказательствами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суду принадлежит право оценивать представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апеллянта, расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 года № 609. Приказом начальника Приволжского территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № от (дата) была назначена комиссия по расследованию авиационного события с участием представителей, как перевозчика, так и обслуживающей компании, которой составлен соответствующий отчет, подписанный всеми членами комиссии. Отчет, помимо рекомендаций, содержит также и сведения о причинах повреждения воздушного судна. При этом с заявлением о пересмотре или изменении выводов по результатам расследования, которое предусмотрено разделом 2.9 Правил расследования, физические лица, имеющие прямую заинтересованность в результатах расследования, в компетентные органы не обращались.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расследование и установление причин авиационного инцидента было проведено необъективно, поверхностно, у судебной коллегии не имеется, доказательств об ошибочности результатов проведенного расследования, о подложности представленных ответчиком документов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Р.С. , которая также являлась пассажиром рейса *** Орск – Москва, подтвердившая, что после взлета произошла разгерметизация воздушного судна, о чем ей стало известно из разговора бортпроводников и сообщения командира экипажа, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения, не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании незаконным бездействия ОАО «Оренбургские авиалинии» по непредставлению истцу ответа на претензию от (дата), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае законом претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а потому направление претензии пассажиром с требованием выплаты штрафа за просрочку его доставки в пункт назначения правового значения не имеет и не направление ответа на нее не является основанием для признания бездействия ответчика незаконным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции ОАО «Оренбургские авиалинии» направило в адрес Рублева В.В. ответ на его претензию № (дата), конверт был возвращен адресату по истечении срока хранения (***).

Суд надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, результаты оценки, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, отразил в решении, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с правовой позицией истца.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи