Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Монтажное Подразделение Рязанской Межотраслевой Энергетической Компании» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное Подразделение Рязанской Межотраслевой Энергетической Компании» о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа №… от 30 июня 2016 года, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное Подразделение Рязанской Межотраслевой Энергетической Компании» в пользу ФИО1 сумму долга по договору целевого процентного займа №… от 30 июня 2016 года в размере … рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08 июля 2016 года по 30 января 2017 года в размере … рублей и пени за период с 05 августа 2016 года по 30 января 2017 года в размере … рублей, а также судебные расходы: в счет возврата государственной пошлины в сумме … рублей и на оплату услуг представителя в размере … рублей, а всего- … рублей, а в остальной части исковых требований – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное Подразделение Рязанской Межотраслевой Энергетической Компании» о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа №… от 30 июня 2016 года. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 июня 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Монтажное Подразделение Рязанской Межотраслевой Энергетической Компании» в лице директора ФИО3 был заключен договор целевого процентного займа №…, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику сумму займа в размере … рублей, а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить её в срок до 04 августа 2016 года и оплатить на нее проценты в случае просрочки возврата суммы займа. Сумма займа передавалась частями в следующие сроки: 30 июня 2016 года - … рублей; 01 июля 2016 года - … рублей; 07 июля 2016 года - … рублей; 07 июля 2016 года - … рублей; 08 июля 2016 года - … рублей, о чем ответчиком сделана соответствующая запись в получении на договоре согласно п.п. 2.2. (Приложение 1). Согласно п.п. 2.3. договора заемщик вправе вернуть заем досрочно. Частичный возврат суммы займа договором не предусмотрен. Согласно п. 2.4 договора проценты начисляются на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, указанный в договоре, ежемесячно в размере 1% в месяц с момента получения заемщиком суммы займа до ее фактического возврата займодавцу. Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере …% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок - до 04.08.2016 года сумма займа ответчиком не была истцу возвращена. 21.09.2016 года ответчик возвратил частично заем на сумму … рублей, о чем также сделана соответствующая запись на договоре истцом. Согласно п. 2.1. договора стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, исполнять обязанности, возложенные на них настоящим договором и(или) законом. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору и действующего законодательства РФ, предоставленную ему истцом сумму займа в срок не вернул, проценты в виду просрочки возврата займа тоже. До настоящего времени игнорирует требования истца. По состоянию на 30 января 2016 года (момент обращения в суд) размер долга согласно договора целевого процентного займа №… от 30.06.2016 года составляет … рублей, из которых: … рублей - задолженность по договору; … рублей- проценты за пользование суммой займа (п. 2.4 договора); … рублей- пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (п. 3.3 договора). Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 808, 809, 810, 81 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Подразделение Рязанской Межотраслевой Энергетической Компании» в пользу истца ФИО1 задолженность по договору целевого процентного займа №… от 30.06.2016 года в размере … рублей, проценты за пользование суммой займа в размере …% в месяц от суммы займа с момента получения заемщиком суммы займа за период с 08 июля 2016 года по 30.01.2017 года в размере … рублей и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 04.08.2016 года по 30. 01.2017 года в размере … рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере … рублей и возврат государственной пошлины за подачу иска в суд в размере … рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монтажное Подразделение Рязанской Межотраслевой Энергетической Компании» просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив взысканную судом сумму основного долга с … рублей … копеек до … рублей … копеек, поскольку ответчик в счет погашения долга по договору займа помимо … рублей передавал истцу тремя платежами наличные денежные средства в общей сумме … рублей. Передача истцу денежных средств производилась ответчиком через третье лицо по причине сильной занятости истца и невозможности личного приезда к ответчику. Также считает, что взысканный судом размер процентов и неустойки чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монтажное подразделение Рязанской межотраслевой энергетической компании» без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием представителя ФИО1 – ФИО2

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Монтажное Подразделение Рязанской Межотраслевой Энергетической Компании» в лице директора ФИО3 был заключен договор целевого процентного займа №…, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику сумму займа в размере … рублей, а заемщик принял указанную сумму 08.07.2016 года, при этом обязался возвратить её в срок до 04 августа 2016 года и оплатить проценты за пользование займом в размере …% в месяц с момента получения заемщиком суммы займа до ее фактического возврата займодавцу (п.2.4 договора). Сумма займа передавалась частями в следующие сроки: 30 июня 2016 года - … рублей; 01 июля 2016 года - … рублей; 07 июля 2016 года - … рублей; 07 июля 2016 года - … рублей; 08 июля 2016 года - … рублей, о чем ответчиком сделана соответствующая запись в получении на договоре согласно п.п. 2.2. (Приложение 1). Согласно п.п. 2.3. договора заемщик вправе вернуть заем досрочно. Частичный возврат суммы займа указанным договором сторонами не был предусмотрен. Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок - до 04.08.2016 года сумма займа ответчиком не была истцу возвращена. 21 сентября 2016 года ответчик возвратил в погашение займа частично … рублей, о чем сделана соответствующая запись на договоре истцом.

Согласно п. 2.1. договора стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, исполнять обязанности, возложенные на них настоящим договором и(или) законом.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства, однако заемщик ООО «Монтажное Подразделение Рязанской Межотраслевой Энергетической Компании» свои обязательства не исполнил надлежащим образом, и в нарушение условий договора не вернул сумму долга в указанный в договоре срок 04 августа 2016 года в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму займа в размере … рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере … рублей. С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения взысканной судом суммы основного долга с … рублей … копеек до … рублей … копеек, поскольку ответчик в счет погашения долга по договору займа помимо … рублей передавал истцу тремя платежами наличные денежные средства в общей сумме … рублей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер процентов и неустойки чрезмерно завышен, также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Аналогичная правовая обязанность по доказыванию явной несоразмерности начисленной неустойки, закреплена в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заемщик ООО «Монтажное Подразделение Рязанской Межотраслевой Энергетической Компании» являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено, равно как доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, получения выгоды (с учетом презумпции добросовестности - п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монтажное подразделение Рязанской межотраслевой энергетической компании» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи