Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года, которым

признаны незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в списании со счета <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1, денежных средств в сумме ... руб.;

на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» возложена обязанность прекратить списание денежных средств, перечисляемых на счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО1, в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего и последующих детей, пособия беременным и кормящим женщинам на приобретение продуктов питания, ежемесячного пособия семьям, имеющим детей;

с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы незаконно списанные денежные средства в размере ... руб. путем их зачисления на счет <Номер обезличен>, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... руб.;

ФИО1 отказано в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда;

с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по обращению взыскания на денежные средства на счете <Номер обезличен>, возложении на ответчика обязанности прекратить указанные действия, взыскании незаконно удержанных средств и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель Банка.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает, что на Банк не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источник поступления денежных средств на счет для определения возможности (не возможности) обращения на них взыскания. Апеллянт так же считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке КАС РФ, а решение суда в части возложения обязанности не отвечает требованиям исполнимости и правовой определенности. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, а также необоснованное применение положений ст. 395 Гражданско кодекса РФ.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обращение взыскания по исполнительному документу на денежные средства истца произведено ответчиком с нарушением требований закона.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что на открытый в Банке счет истца зачисляются социальные выплаты – ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ежемесячные пособия на детей, ежемесячные выплаты при рождении третьего и последующих детей, а также пособия беременным женщинам и кормящим матерям на приобретение продуктов питания. На исполнение в Банк поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на счет истца зачислены пособия по уходу за ребенком, пособия беременным женщинам и кормящим матерям на приобретение продуктов питания, ежемесячные выплаты при рождении третьего и последующих детей, ежемесячные пособия семьям, имеющих детей, всего на общую сумму ... руб., из указанных денежных средств ... руб. ответчик перечислил взыскателю.

Разрешая спор, суд исходил из того, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Согласно п. 6 и п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

С учетом прямого запрета обращения взыскания на указанные виды пособий суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии закону действий Банка по списанию денежных средств со счета истца.

Доводы жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, не могут быть приняты во внимание.

Оспаривание действий ответчика осуществлено с позиции права истца на денежные средства, находящиеся на ее счете. Требования ФИО1 о взыскании денежных средств носят исковой характер.

При таких обстоятельствах указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в исковом производстве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность банка по установлению источников поступления денежных средств на счет должника для определения возможности обращения взыскания не предусмотрена законом, является необоснованным, поскольку ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В этой связи при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

О целевом назначении выплат Банк был осведомлен, что подтверждается выпиской счета.

Являются несостоятельными ссылки Банка на неисполнимость решения в части обязания Банка прекратить списание денежных средств, перечисляемых на счет ФИО1 <Номер обезличен>, в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего и последующих детей, пособия беременным и кормящим женщинам на приобретение продуктов питания, ежемесячного пособия семьям, имеющим детей.

Резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями ст. 101 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не указание взыскателей, отзыв исполнительного листа с исполнения сами по себе не являются основанием для отмены решения в данной части.

Ответчик настаивает на отмене решения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и принятие иска судом в отсутствие в заявлении цены иска, расчета взыскиваемой суммы. По мнению представителя Банка, суд должен был руководствоваться требованиями ст.136 ГПК РФ и оставить иск без движения, однако вопреки этому принял заявление и рассмотрел в кратчайшие сроки. Судебная коллегия отклоняет данные доводы как не являющиеся основанием для отмены решения.

Исковое заявление содержит требование о взыскании суммы ущерба ... руб., запрете обращения взыскания на пособия и ежемесячные выплаты на детей, в судебном заседании 20.10.2016 истец уточнила сумму взыскания – ... руб. Слушание дела откладывалось, спор разрешен 02.11.2016. Таким образом, не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении права ответчика на защиту от иска ввиду неосведомленности о требованиях истца по взысканию незаконно удержанных денежных средств и запрету обращения взыскания на указанные виды выплат.

Мотивированные возражения Банка судом изучены, позиция ответчика была доведена до сведения суда. В случае невозможности обеспечить явку своего представителя в процесс Банк не был лишен права заявить ходатайство об отложении дела.

Поскольку истец по вине Банка была лишена предусмотренных законом пособий, обладающих иммунитетом при взыскании, суд в силу ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о законности требований о взыскании с Банка необоснованно списанных денежных средств.

То обстоятельство, что удержанные суммы перечислены взыскателю, по существу в данном случае не имеет значения, поскольку рассматриваемые исковые требования направлены на восстановление права истца на получение предусмотренных законом социальных пособий.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Невыплата сумм возмещения вреда является основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи