Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на дом, возложении обязанности по прекращению записи о регистрации - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней Е., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение – объект незавершенного строительства, площадь застройки 121 кв.м, расположенный по адресу: ****; возложении обязанности на Управление Росреестра по ПК прекратить в ЕГРП записи о праве № ** от 13 мая 2013 года, доля в праве 2/3 и № ** от 10 сентября 2013 года, доля в праве 1/6.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая и 10 сентября 2013 г. в ЕГРП внесены записи о праве общей долевой собственности на жилой дом по ул.**** в г.Перми: за истцом зарегистрировано право в размере 2/3 доли, за Е. – в размере 1/6 доли. Государственная регистрация прав на спорное домовладение является незаконной и нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, как лица, построившего жилой дом самостоятельно для себя на праве личной собственности. Основанием для регистрации явились заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.10.2007, а также кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 29.12.2012. Со ссылкой на п.1 ст.25 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что положения ГК РФ не содержат норм о возникновении права собственности на новую вещь в зависимости от судебного решения о признании такого права. В представленных документах на государственную регистрацию содержались лишь сведения о правах общей долевой собственности на земельный участок. Документы в подтверждение возведения объекта недвижимого имущества, несения затрат на строительство при осуществлении государственной регистрации не предоставлены. При таких обстоятельствах оснований для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за истцом и за Е. не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Суд не учел положения п.2 ст.3 ГК РФ о верховенстве норм ГК РФ по отношению к иным федеральным законам. Со ссылкой на положения подп.3 п.1 ст.8, ст.130 ГК РФ, ст.17, ст.18, ст.28 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) заявитель жалобы указывает, что в состав наследственного имущества после смерти Р1. вошел лишь земельный участок по ул.**** в г.Перми; незавершенный строительством жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в состав наследства не вошел. Сам по себе факт подачи лицом заявления без наличия надлежаще оформленных документов не порождает возникновение гражданских прав. Поэтому вывод суда о наличии волеизъявления истца на регистрацию с учетом указанных обстоятельств сделан без достаточных оснований. Кадастровый паспорт объекта не может подменять основание возникновения гражданских прав, так как данный документ не носит правоустанавливающий характер, лишь подтверждает факт создания объекта ИЖС. Суд не учел, что в соответствии со ст.218 ГК РФ застройщик приобретает право собственности на возведенный объект в случае его строительства для себя за счет собственных средств. Однако обстоятельства, относящиеся к постройке дома, судом на обсуждение не выносились. Ходатайство представителя истца о приобщении документов, подтверждающих факт строительства и осуществления затрат на строительство дома, судом необоснованно отклонено. Судом не принято во внимание, что соглашение о строительстве жилого дома между наследниками не заключалось.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.10.2007 постановлено: «Признать недействительным завещание, составленное Р2. и удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 от 09.01.2003 года в отношении Р1. в части распоряжения 1/2 доли земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м, на землях поселений с кадастровым номером ** по адресу: ****. Признать недействительным в указанной части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.08.2006 года, выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8 Р1. после смерти Р2., умершего 05.03.2004 года.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м по адресу: ****.

Определить доли в наследственном имуществе на вышеуказанный земельный участок после смерти Р1., умершего 12.01.2007 года, за наследниками - ФИО1 в размере 2/3 доли, за ФИО9 и Е. по 1/6 доли за каждой».

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 03.06.2015 право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства по адресу: **** зарегистрировано 13.05.2013 за истцом ФИО1 (2/3 доли) и 10.09.2013 за ответчиком Е. (1/6 доли).

25.04.2013 ФИО1 в Управление Росреестра по ПК подано заявление о регистрации права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым № **, расположенным по адресу: ****. Одновременно истцом представлены кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества и заочное решение суда от 10 октября 2007 года.

13.05.2013 ФИО1 выдано свидетельство о праве общей собственности в размере 2/3 доли на индивидуальный жилой дом по адресу: ****.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как при осуществлении регистрации оспариваемых прав каких-либо нарушений Управлением Росреестра по Пермскому краю допущено не было; процедура регистрации, предусмотренная законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Управлением Росреестра по Пермскому краю соблюдена - регистрация осуществлена на основании соответствующих заявлений правообладателей, в которых указан размер доли в праве собственности, подлежащей регистрации на спорный объект недвижимости за каждым из заявителей, и документов, перечень которых предусмотрен Законом о регистрации для заявленного вида регистрационных действий.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Согласно п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Статьей 25.3 Закона о регистрации (в редакции, действующей на дату регистрации оспариваемого права) предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.

Приведенными положениями правовой нормы ст.25.3 Закона о регистрации установлены особенности государственной регистрации права собственности на определенные виды объектов недвижимости, в что числе на объекты индивидуального жилищного строительства. При этом п.4 указанной нормы предусмотрено, что истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства не допускается.

Из анализа указанных норм закона следует, что для регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства необходимо представление заявления, правоустанавливающего документа на земельный участок, кадастрового паспорта объекта, документа об оплате госпошлины (ст.16 Закона о регистрации). Данный перечень документов является исчерпывающим, запрос органом по регистрации прав дополнительных документов применительно к рассматриваемой ситуации в силу прямого указания закона исключается. Поскольку при регистрации оспариваемого права заявителями были представлены необходимые и достаточные документы, предусмотренные законом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа являлись правомерными, оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в ее проведении (ст.19, ст.20 Закона о регистрации), предусмотренных законом, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что орган по регистрации прав должен был учитывать положения ст.218 ГК РФ, регламентирующих возникновение права на вновь созданные объекты, судебной коллегией не принимается. Закон о регистрации носит процессуальный характер, осуществляет специальное правовое регулирование процедуры и порядка осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определяет полномочия органа по регистрации прав в указанной области, которые не могут быть произвольно расширены. При этом в компетенцию органа по регистрации прав установление фактических обстоятельств создания объекта недвижимости не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства строительства дома (лиц, осуществлявших строительство и его финансирование), судебной коллегией отклоняются. В силу норм ст.39 ГПК РФ определение предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу. ФИО1 в предмете иска указаны только требования о признании недействительными записей о регистрации права, требований о признании такого права, в том числе по основаниям ст.218 ГК РФ, истцом не заявлялось. В связи с этим в предмет рассмотрения дела данные обстоятельства не входили. Истец не лишена возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом в последующее время.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО32

Судьи