Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года, которым

исковые требования ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО2, ФИО6 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества, признано за каждым право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО4, ФИО5 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Выделено ФИО3, ФИО4, ФИО5 в натуре в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изолированное помещение №№ путем варианта раздела, указанного в ответе на вопрос № № экспертного заключения ООО СФ «РосЭксперТ» № № от 04.05.2017 года, признано за ФИО3 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в выделенном в натуре помещении, за ФИО4 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в выделенном в натуре помещении, за ФИО5 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в выделенном в натуре помещении.

ФИО7 Вальдемировичу в натуре в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изолированное помещение № № путем варианта раздела, указанного в ответе на вопрос № № экспертного заключения ООО СФ «РосЭксперТ» №№ от 04.05.2017 года.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения право общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделены ФИО3 из совместно нажитого имущества телевизор LG, 2 детские кровати, приставка DVD (стоимостью 2 000 рублей), стиральная машина-автомат, комод (стоимостью 3 000 рублей), кухонный гарнитур, полка угловая.

ФИО7 Вальдемировичу из совместно нажитого имущества телевизор (стоимостью 8 000 рублей), двуспальная кровать с матрасом, комод (стоимостью 2 800 рублей), компьютерный стол, приставка DVD (стоимостью 1 400 рублей), монитор, отпариватель, пылесос.

Взыскана со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация за превышение стоимости присужденного совместно нажитого имущества в размере 5 850 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заключенного <дата> года, недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении автомобиля в раздел совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долгов по кредитным договорам общим долгом супругов, определении долей в общем долге супругов, взыскании суммы в счет выплаченной доли в общем долге удовлетворены частично.

Признана задолженность по состоянию на 13.07.2017 года перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от <дата> года в размере 996 589 рублей 56 копеек, с уплатой 13,25% годовых, общим долгом ФИО2 и ФИО3 в <данные изъяты>) и <данные изъяты>) соответственно.

Взысканы со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в период с 30.08.2015 года по 30.06.2017 года, включая сумму основного долга и процентов по кредитному договору № № от <дата> года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 167 211 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 долг по договору № № о предоставлении кредита от 18.01.2012 года, заключенного с ПАО Банк ЗЕНИТ, об определении долей в общем долге и взыскании со ФИО3 31 691 рубль 26 копеек в счет выплаченной ? доли в общем долге по договору № № о предоставлении кредита от 18.01.2012 года, заключенного с ПАО Банк ЗЕНИТ оставлены без удовлетворения.

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Взыскана со ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме 15 515 рублей 31 копейка.

Взысканы со ФИО2 в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 17 416 рублей.

Взысканы со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 рубля.

Взыскана со ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме 254 рубля.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ФИО3 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> (или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности) в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; признании за ФИО4 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> (или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности) в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; признании за ФИО5 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты>% (или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности) в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; выделении ФИО3, ФИО4, ФИО5 в натуре долю в праве общей долевой собственности в счет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере <данные изъяты>% (или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности) в размере 51 кв.м, путем варианта раздела, указанного в ответе на вопрос 3 экспертного заключения; выделении ФИО3 как имущество, предназначенное для удовлетворения потребностей детей: телевизора LG по цене 16 000 рублей, кроватей детских 2 шт., по цене 21 000 рублей, приставки DVD по цене 2 000 рублей, а также стиральной машины-автомат LG по цене 4 000 рублей, кровати двуспальной с матрасом по цене 11 000 рублей, комода по цене 3 000 рублей, кухонного гарнитура по цене 6 000 рублей, полки угловой по цене 3 000 рублей; выделении ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, №, по цене 101 600 рублей, телевизора по цене 8 000 рублей, комода по цене 2 800 рублей, компьютерного стола по цене 800 рублей, приставки DVD по цене 1 400 рублей, монитора стоимостью 1 800 рублей, отпаривателя стоимостью 1 200 рублей, пылесоса по цене 700 рублей; взыскании со ФИО2 разницы в стоимости имущества в размере 45 650 рублей; прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в размере по ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в период брака, расторгнутого решением суда от 20.10.2015 года, сторонами совместно приобретено имущество, которое после развода осталось ответчику и возможность его добровольного раздела отсутствует. Жилой дом и земельный участок по <адрес> приобретены частично на средства материнского (семейного) капитала в размере 372 738 рублей 79 копеек и личные денежные средства ФИО3 в размере 300 000 рублей, подаренные ей бабушкой ФИО8 Также ФИО3 предъявила исковые требования к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2015 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, включении автомобиля <данные изъяты>, №, в состав совместно нажитого имущества. В обоснование требований указывает, что данная сделка совершена лишь для вида в целях сокрытия имущества от раздела. ФИО2 до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем, а ФИО6 права на управление транспортными средствами не имеет.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 долг по договору № № о предоставлении кредита от 18.01.2012 года в ПАО Банк ЗЕНИТ, определении доли ФИО2 и ФИО3 в общем долге по договору № № о предоставлении кредита от 18.01.2012 года, взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 31 691 рубль 26 копеек в счет выплаченной ? доли в общем долге по договору № № о предоставлении кредита от <дата> года в ПАО Банк ЗЕНИТ; признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 долг по кредитному договору № № от <дата> года в ПАО «Сбербанк России», определении доли ФИО2 и ФИО3 в общем долге по кредитному договору № № от <дата> года, взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 167 211 рублей в счет выплаченной ? доли в общем долге по кредитному договору № № от <дата> года в ПАО «Сбербанк России» за период с августа 2015 года по июнь 2017 года. Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период брака со ФИО3 получен кредит в ПАО Банк ЗЕНИТ, платежи по которому с августа 2015 года вносились им единолично. Денежные средства, предоставленные банком, потрачены на нужды семьи. Сумма произведенных ФИО2 выплат составила 63 382 рубля 54 копейки, соответственно ? от указанной суммы – 31 691 рубль 26 копеек подлежит взысканию со ФИО3 Также в период брака между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № от <дата> года на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес> С августа 2015 года платежи в погашение кредита ФИО2 вносил единолично. Сумма, погашенная по июнь 2017 года, составила 334 422 рубля, соответственно ? доли подлежит взысканию со ФИО3 в размере 167 211 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части раздела залогового объекта недвижимости и выдела в натуре долей, просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не дал правовой оценки условиям кредитного договора № № от <дата> года, а также не учел, что выдел сторонам долей имущества в натуре может привести к существенному изменению условий кредитного договора, нарушению прав банка как залогодержателя. Указывает, что при кредитовании ФИО2 и ФИО3 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору выступает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а не два изолированных помещения. Ипотека в силу закона зарегистрирована именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде, обязательства по кредитному договору не исполнены, срок кредитного договора не истек, остаток задолженности составляет 1 020 325 рублей 98 копеек. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов. Судом первой инстанции не учтено, что банк не давал согласия на выдел доли на несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5 в залоговом имуществе. Согласно условиям кредитного договора залогодатель обязуется не производить перепланировку или какие-либо иные изменения предмета залога в течение всего времени действия договора без письменного согласия залогодержателя. Полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество, технический раздел дома на два изолированных помещения приведет к уменьшению рыночной стоимости заложенного имущества и тем самым нарушит имущественные интересы должника и взыскателя.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что указанный в решении раздел жилого дома в натуре противоречит градостроительным и противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки в г. Горно-Алтайске. Кроме того, ни судом, ни экспертным учреждением в рамках экспертного заключения ООО «СФ «РосЭксперТ» № от 04.05.2017 года не учтено, что на территории жилого дома имеется магистральный газопровод низкого давления, к дому подведено газоснабжение. Указанное подтверждается договором от 25.05.2017 года № №, заключенному между ФИО2 и Филиалом ООО «Газпром Газораспределение Томск». При принятии решения об определении долей в праве общей долевой собственности, судом были определены доли, не заявленные истцом по первоначальному иску. Судом не учтено, что доли несовершеннолетних детей в залоговом имуществе уже определены в нотариально удостоверенном обязательстве, кредитном (ипотечном) договоре. Указывает, что при рассмотрении дела, ни судом первой инстанции, ни экспертом ООО «СФ «РосЭксперТ» не учтено то обстоятельство, что на фасаде жилого дома со стороны <адрес> на несущей стене имеется выпучивание бруса. Устройство нового оконного или дверного проема путем выпиливания, пристроя веранды к данной стене, с учетом региональной сейсмичности, может привести к ослаблению и обрушению конструкции жилого двухэтажного дома. Судом не приняты во внимание пункты 5.4.22, 5.4.23 кредитного договора № № от <дата> года, согласно которым созаемщики обязаны принимать меры, необходимые для сохранения объекта недвижимости, включая текущий и капитальный ремонты, уведомить кредитора о возникновении угрозы его утраты или повреждения. Созаемщики обязаны не проводить переустройство и перепланировку объекта недвижимости без предварительного письменного согласия кредитора. Полагает, что раздел объекта недвижимости (жилого дома) на два изолированных помещения приведет к значительному уменьшению рыночной стоимости залогового имущества, повлечет обращение взыскания на указанное имущество залогодержателем, что в свою очередь, с учетом исполненных обязательств и суммы, внесенных заемщиком денежных средств, существенно нарушит имущественные права последнего, права несовершеннолетнего. Указывает, что денежные средства по кредитному договору № № о предоставлении кредита от <дата> года, заключенного с ПАО Банк ЗЕНИТ, были использованы для покупки другого, более нового автомобиля, и использованного в дальнейшем по взаимному решению бывших супругов, на нужды семьи, в частности, на улучшение жилищных условий вновь приобретенного жилого дома.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заключенного <дата> года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в раздел совместно нажитого имущества, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что сделка по продаже транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, была совершена ФИО2 без учета мнения супруги, втайне. Согласие на заключение сделки со стороны супруги не было, при этом фактически автомобиль остался во владении бывшего мужа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО9, поддержавшую доводы жалобы представителя банка и полагавшей обоснованной жалобу ФИО2, ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы и полагавших обоснованной жалобу банка, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Штерцер (ранее ФИО4) О.С. и ФИО2 с 26.05.2007 года по 20.10.2015 года состояли в зарегистрированном браке, в период брака 05.03.2008 года у них родился сын ФИО5, оставшийся после расторжения брака проживать с матерью, ФИО3 также является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.06.2008 года ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, удостоверяющий ее право на получение указанных средств в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных гарантиях государственной поддержки семей, имеющих детей».

19.03.2012 года ФИО3 и ФИО2 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 1 235 261 рубль 21 копейку на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес> (п. 1.1 договора).

Статьей 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

19.03.2012 года ФИО12 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключили договор № № купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>.

Стоимость данных объектов недвижимости, определенная п. 1.5 договора, составила 300 000 рублей – земельный участок, 1 700 000 рублей - жилой дом.

В соответствии с п. 4.1.1 договора купли-продажи (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 03.04.2012 года) денежные средства в размере 300 000 рублей (15% от продажной стоимости) уплачены покупателями продавцу до заключения договора, денежные средства в размере 92 000 рублей (4,6% от продажной стоимости) располагаются на счета покупателя и будут переданы продавцу после заключения договора, денежные средства в размере 372 738 рублей 79 копеек (18,6% от продажной стоимости) подтверждаются извещением №2 ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай о размере (оставшейся части) материнского капитала по состоянию на 10.01.2012 года, будут уплачены покупателями продавцу до 01.07.2012 года, денежные средства в размере 1 235 261 рубль 21 копейка (61,8% от продажной цены) будут оплачены покупателями продавцу после регистрации договора в УФРС по Республике Алтай и перехода права собственности к покупателям за счет средств целевого кредита.

Договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, в ЕГРП внесены записи о праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом и земельный участок по <адрес> с обременением ипотекой в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».

Из платежного поручения № № от <дата> года усматривается, что денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 372 738 рублей 79 копеек перечислены ОПФР по Республике Алтай на счет продавца ФИО12

Учитывая, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены в период брака ФИО3 и ФИО2, в том числе на денежные средства материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями ст.ст. 256 ГК РФ, 34, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об определении долей бывших супругов и несовершеннолетних детей на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в размере за ФИО3, ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым, за ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Оспаривая решение суда в указанной части, представитель банка, ФИО2 ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтено, что приобретенное в период брака ФИО3 и ФИО2 недвижимое имущество обременено ипотекой, обязательство по кредитному договору не исполнено. Поскольку обременение не погашено, определение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок могло быть произведено только с согласия залогодержателя (ОАО «Сбербанк России»).

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционных жалоб несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению.

В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Вместе с тем, решение суда в части выдела в натуре жилого дома и земельного участка между бывшими супругами, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при удовлетворении заявленных требований юридические характеристики объектов недвижимого имущества изменятся, что повлечет за собой юридическую гибель имущества, чем будут нарушены права кредитора.

Судебная коллегия полагает, что выдел доли сторонам в общем имуществе в данном случае противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, в частности прав кредитора (залогодержателя), поскольку фактически будут образованы новые объекты недвижимости.

В связи с изложенным, решение суда в части выдела в натуре ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО2

Принимая решение о признании задолженности по кредитному договору № № от <дата> года в размере 996 589 рублей 56 копеек общим долгом ФИО2 и ФИО3 и определения долей общего долга – ФИО2 в размере <данные изъяты>), ФИО3 в размере <данные изъяты>), суд первой инстанции исходил из площади выделенных бывшим супругам изолированных помещений № 1 и № 2 в жилом доме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из ч. 1 ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора № №, заключенного <дата> года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на цели «Приобретение готового жилья» в сумме 1 235 261 рубль 21 копейка, под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – земельный участок с расположенным на нем жилым домом с мансардой, находящихся по адресу: <адрес>, именуемых далее «объект недвижимости», на срок 179 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Поскольку вышеуказанный кредитный договор заключен сторонами в период брака для приобретения жилья в интересах семьи, ФИО2 и ФИО3 являлись солидарными заемщиками по договору займа, в связи с чем денежные средства, взятые в кредит относятся к совместному имуществу бывших супругов, являются общим долгом ФИО2 и ФИО3 и их доли являются равными, в связи с чем решение суда в части определения долей общего долга по указанному кредитному договору подлежит изменению, с указанием о признании долей в общем долге равными, по 50 % за каждым.

Разрешая исковые требования о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 долг по договору № № о предоставлении кредита от <дата> года, заключенного с ПАО Банк ЗЕНИТ, об определении долей в общем долге, взыскании выплаченной ? доли в общем долге по договору № №, суд первой инстанции, учитывая возражения ФИО3, верно исходил из того, что ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что денежные средства, взятые в кредит в ПАО Банк ЗЕНИТ, были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заключенного <дата> года, недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении автомобиля в раздел совместно нажитого имущества, суд, руководствуясь п. 1 ст. 35 СК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО2 распорядился вышеуказанным автомобилем в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства, от продажи спорного имущества, потрачены им не в интересах семьи, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

В иной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года отменить в части выделения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в натуре в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изолированное помещение №1 путем варианта раздела, указанного в ответе на вопрос № 3 экспертного заключения ООО СФ «РосЭксперТ» № № от 04.05.2017 года, признании за ФИО3 право общей долевой собственности на 838/1000 долю в выделенном в натуре помещении, за ФИО4 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в выделенном в натуре помещении, за ФИО5 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в выделенном в натуре помещении; выделении ФИО2 в натуре в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изолированное помещение № 2 путем варианта раздела, указанного в ответе на вопрос № 3 экспертного заключения ООО СФ «РосЭксперТ» №№ от 04.05.2017 года, принять по делу в этой части новое решение которым отказать ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выделе в натуре в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Изменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года в части определения долей общего долга по кредитному договору № № от <дата> года, считать общим долгом ФИО2 и ФИО3 денежные средства по кредитному договору № № от <дата> года, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в равных долях, по 50% за каждым.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова