Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 ноября 2018 года гражданское дело частной жалобой истцов ФИО1 и ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО2 и ФИО1 и их представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» о взыскании неустойки в размере 449 312,50 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком заключен договор № - ДУ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства при условии оплаты истцами цены договора. В указанный срок обязательства застройщиком исполнены не были, что явилось основанием к обращению в суд.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по 4.2 договора №-ДУ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами и ответчиком, установлено обязательное досудебное обращение за содействием к медиатору, прошедшему профессиональную подготовку (применение процедуры медиации).

ДД.ММ.ГГГГ в целях согласования предложенной кандидатуры медиатора, истцам был направлен запрос о предъявлении прайс-листа на услуги предложенного медиатора, а также информации о предоставлении возможности заключения договора с предложенным медиатором.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 данное письмо было получено.

Ответчик от проведения процедуры медиации не отказывался.

Судом принято указанное выше определение (л.д.95-96), с которым не согласились истцы ФИО1 и ФИО2 и в частной жалобе просят определение суда отменить (л.д.101-102).

В обоснование доводов жалобы указывают, что медиативная оговорка в договоре не может препятствовать лицу, полагающему, что его права нарушенны, обратиться за защитой таких нарушенных прав в суд.

Кроме того, они (истцы) исполнили обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора об участии в долевом строительстве и статьями 7 и 8 Закона о медиации, направили ответчику письменное предложение об обращении к медиатору. Ответ на данное предложение не содержит согласия на проведение процедуры медиации. Согласно части 5 статьи 7 Закона о медиации их предложение считается отклонённым ответчиком. Ответ ответчиков на предложение истцов прибегнуть к процедуре медиации фактически носит характер злоупотребления правом, поскольку всю информацию, которую ответчик запросил у истца, ответчик, имея намерение заключить соглашение о проведении процедуры медиации, мог получить самостоятельно. Направление ответчиком данного письма вызвано исключительно желанием продлить период не рассмотрения данного спора судом, невыплаты законной неустойки, а также с целью повлечь необоснованные расходы у истцов на оплату услуг по проведению процедуры медиации.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на ст.222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку стороны договора №-ДУ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласовали процедуру медиации как обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующие.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцами для личных нужд.

Соответственно, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», который, как и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Пунктом п. 4.2 договора № - ДУ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, установлено, что в целях урегулирования спора обязательно досудебное обращение за содействием к медиатору, прошедшему профессиональную подготовку (применение процедуры медиации). При этом расходы на проведение процедуры медиации стороны несут в равных долях и предварительно согласуют кандидатуры медиатора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, из разъяснений указанного пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определённых законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей») являются ничтожными.

Так же суд первой инстанции не учёл, что применение процедуры медиации предполагает возложение на истцов несение судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры медиации, в том числе, на услуги медиатора. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истцы освобождены от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, применение процедуры медиации, предусмотренной договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права истцов как потребителей и может повлечь для них дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает их права на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, претензия истцов поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.38-40 копия претензии, л.д.41 опись вложения, 43 почтовое уведомление).

Ответ ответчиков № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов не содержит согласия на медиацию, из него следует предложение истцам предоставить прайс-лист на услуги медиатора, образец договора с медиатором. Указано, что в случае сложившейся ситуации по сдаче дома в эксплуатацию, готовы расторгнуть договор, возместив неустойку за пользование денежными средствами (л.д.45).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи