Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2018 года, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (ООО «Радиус-Сервис») обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 2 августа 2016 г. между ООО «Радиус-Сервис» и ООО «Автоградстрой» заключен договор купли-продажи по которому ООО «Радиус-Сервис» продало ООО «Автоградстрой» автомобиль <.......>. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2018 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радиус-Сервис» указанная сделка признана недействительной. Ссылаясь на то, что указанный автомобиль выбыл из владения общества помимо его воли, а последний собственник указанного транспортного средства ФИО1, не является добросовестным приобретателем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, конкурсным управляющим ООО «Радиус-Сервис» ставится вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено такое нарушение норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи автомобиля № П16/2011/1 от 31 октября 2011 г., заключенного между ООО «Спорт Престиж» (продавец) и ООО «Радиус-Сервис» (покупатель), последний являлся собственником транспортного средства <.......>.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2016 г. в отношении ООО «Радиус-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2016 г. должник ООО «Радиус-Сервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее, 8 апреля 2016 г. между ООО «Радиус-Сервис» в лице директора ФИО2 и ООО «Автоградстрой» заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Радиус-Сервис» продало ООО «Автоградстрой» указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2018 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радиус-Сервис» указанная сделка признана недействительной. По данному делу арбитражным судом установлено, что ООО «Автоградстрой» безвозмездно получило от ООО «Радиус-Сервис» спорное имущество.

По мнению суда, безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества в пользу ответчика фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы ООО «Радиус-Сервис» и сокрытие этого имущества от кредиторов в преддверии процедуры банкротства.

Исходя из положений абз.1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, договор купли-продажи автомобиля от 8 апреля 2016 г., заключенный между ООО «Радиус-Сервис» и ООО «Автоградстрой» признан недействительным.

Таким образом, указанным судебным постановлением установлено, что директором юридического лица ФИО2 была совершена сделка по отчуждению принадлежащего обществу ликвидного имущества, направленная на вывод его активов из его конкурсной массы и сокрытие этого имущества от кредиторов в преддверии процедуры банкротства.

На момент рассмотрения настоящего спора собственником спорного транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 мая 2017 г., транспортное средство поставлено на регистрационный учет 1 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных истцом доказательств того, что у отчуждателя имущества отсутствовала воля на его отчуждение, а приобретатель действовал недобросовестно.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Радиус-Сервис» ссылался на то, что истец является собственником имущества, выбывшего из законного владения помимо его воли, при этом, ФИО1 добросовестным приобретателем не является в силу его осведомленности о незаконности отчуждения транспортного средства.

Указывая, что фактическим владельцем спорного имущества в настоящее время является ФИО2, бывший директор и учредитель ООО Радиус-Сервис», заключивший сделку, направленную на сокрытие этого имущества от кредиторов, истец полагал, что автомобиль фактически был приобретен ФИО1 для личного пользования ФИО2

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление совместного Пленума № 10/22).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, на основании статьи 302 ГК РФ может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2, в частности, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника или если имущество приобретено безвозмездно.

Доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, последний собственник транспортного средства ФИО1 не представил.

Вопреки вышеприведенным нормам права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума, суд первой инстанции в отсутствие возражений собственника транспортного средства, возложил на истца обязанность доказывать указанные обстоятельства.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, полученной по запросу суда, ФИО1 является собственником автомобиля <.......>, на основании договора купли-продажи от 3 мая 2017 года. При этом, в графе о стоимости

транспортного средства, приобретенного ФИО1, проставлено число «0» (л.д.90).

Указанное доказательство не было принято во внимание судом при разрешении спора по существу, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу.

Оставлены без должного внимания и сведения, представленные истцом от АО «Государственная страховая компания «Югория» от 25 января 2018 года, согласно которым страховщик сообщил, что в учетной системе компании имеются сведения о страхователях транспортного средства, в том числе за период с 8 апреля 2016 года, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля <.......>, является ФИО1, а страхователем - ФИО2

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из положений статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи следует, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, ФИО2, являлся законным владельцем транспортного средства, имевшим имущественный интерес в страховании, предоставившим страховщику предусмотренные для этого пунктом 3 статьи 15 указанного закона документы, подтверждающие законность его владения, а ответчик тем самым, признал его право на использование принадлежащего ему имущества.

Распоряжение ФИО2 от имени ООО «Радиус-Сервис» имуществом и впоследствии приобретение ФИО1 спорного транспортного средства, с целью последующей его передачи ФИО2 в тот момент, когда конкурсным управляющим в арбитражном суде оспаривалась действительность первоначальной сделки, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий, как ответчика, так и его фактического владельца.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена недействительность сделки по отчуждению имущества ООО «Радиус-Сервис», то истец, является законным владельцем спорного имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, при этом, сведений о возмездности заключенной ФИО1 сделки ответчиком не представлено, в силу положений статьи 302 ГК РФ и вышеприведенных положений Постановление совместного Пленума № 10/22, он имеет право на истребование принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения ФИО1 Кроме того, поскольку нашел подтверждение факт недобросовестности ответчика, истец имел право на удовлетворение иска и по указанному основанию.

В связи с чем, его иск подлежал удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановленное судом решение подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным разрешить спор по существу и постановить новое решение об удовлетворении требований ООО «Радиус-Сервис» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство <.......>, передав его в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (<.......>).

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина