Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 10 октября 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО5 о взыскании с Закрытого Акционерного Общества «Заря» <адрес> задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 186 258 рублей 09 копеек и компенсации при увольнении - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Заря" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований прокурор указал, что ФИО5 работал в ЗАО «Заря» в качестве <данные изъяты> Согласно справке, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 за вычетом подоходного налога составляет 186 258 рублей 09 копеек, в том числе по заработной плате - 179 055 руб., за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ отпуска - 35 034, 75 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 186 258, 09 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 дополнил исковые требования, просил также взыскать с ЗАО "Заря" в его пользу компенсацию, установленную ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную при увольнении руководителя организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, не учел все представленные доказательства, а также не принял во внимание нарушение порядка увольнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

Положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрены основные права работника, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ создано Закрытое акционерное общество «Заря», общим собранием акционеров утвержден его Устав (л.д.№).

Установлено, что акционерами ЗАО «Заря» при его создании являлись ФИО5, ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.18 Устава ЗАО «Заря», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Директор - единоличный исполнительный орган, который обязан действовать при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Директор назначается Общим собранием акционеров и в своей деятельности руководствуется требованиями законодательства РФ, настоящего Устава, Положения о директоре и условиями договора (контракта) с ним. Срок полномочий директора - 5 лет.

Собранием учредителей (акционеров) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен <данные изъяты> ЗАО «Заря» с возложением полномочий в соответствии с Уставом данного общества (л.д.№).

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «Заря» был назначен сын истца ФИО5 - ФИО4, который был уволен с указанной должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ единоличным <данные изъяты> ЗАО «Заря» назначен ФИО5

Согласно реестру акционеров с ДД.ММ.ГГГГ акционерами ЗАО «Заря» являются истец ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от должности <данные изъяты> ЗАО «Заря» по собственному желанию (личное заявление). <данные изъяты> общества назначен ФИО3 (л.д.№).

Приказом ЗАО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. №).

В обоснование требований истец ссылается на то, что при увольнении с ним не был произведен расчет, имеется задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ отпуска.

Материалами дела подтверждается, что основной деятельностью ЗАО «Заря» и единственным объектом, на котором осуществлялась деятельность общества, является автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ АЗС сдавалась в аренду ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, копией акта сверки взаимных расчетов, копиями расходных ордеров (л.д. №).

Положениями п. п. 1,3 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором , заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федераций о труде распространяется в части, не противоречащей положениям, настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 16 Устава Закрытого акционерного общества «Заря», утвержденного решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года, органами управления общества являются общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган - директор.

Согласно п. 18.1 ст. 18 Устава ЗАО "Заря", текущую деятельность Общества осуществляет Директор - единоличный исполнительный орган, который обязан действовать при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 18.3 ст. 18 названного Устава директор назначается Общим собранием акционеров и в своей деятельности руководствуется требованиями законодательства РФ, настоящего Устава, Положения о директоре и условиями договора (контракта) с ним. Срок полномочий Директора - 5 лет.

На основании п. 17.1 ст. 17 Устава избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено понятие трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а в силу ч. 2 ст.145 Трудового кодекса РФ, размер оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Установлено, что трудовой договор (контракт, соглашение) между ФИО5, как <данные изъяты>, и ЗАО «Заря», устанавливающий условия и размер оплаты труда, не заключался.

Представленная истцом в подтверждение размера оплаты его труда, как <данные изъяты> ЗАО «Заря», копия штатного расписания, подписанная им самим и не заверенная надлежащим образом подлинной печатью организации (л.д. №), обоснованно расценена судом как недопустимое доказательство.

К тому же указанное штатное расписание датировано ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как сведения о размере заработной платы (оклада) истца, установленном в период ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Иных, документов, в том числе согласованных с общим собранием акционеров общества, подтверждающих размер оплаты труда истца за оспариваемый период, не имеется.

По данным МИФНС России № по <адрес> сведения о доходах ФИО5 в ЗАО "Заря" (по форме 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. №).

Информация о трудовой деятельности ФИО5 в ЗАО "Заря" в Государственном учреждении "Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>" за период ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует, страховые взносы не уплачивались. При этом, за ДД.ММ.ГГГГ информация в пенсионный фонд представлена с дополнительными сведениями АДМИНИСТР., что означает отпуск без сохранения содержания (л.д. №).

За период ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о работе ФИО5 в ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. №), НП "<данные изъяты>.." (л.д. №), сведения о доходах истца в указанных организациях (л.д. №).

К тому же, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «Заря» ФИО5 не являлся, указанную должность замещал его сын. Уставом общества предусмотрена лишь одна должность <данные изъяты>. Данных о том, какую должность в обществе в указанный период, а также в ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО5, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, расчет задолженности за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен исходя из оклада директора общества, установленного в ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЗАО «Заря» по существу не велась. Иные работники, кроме директора, в штате общества отсутствовали.

Из объяснений представителя ЗАО «Заря» ФИО3 следует, что истец, получая денежные средства за аренду АЗС наличными по расходным кассовым ордерам в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в кассу общества их не сдавал, что истцом не опровергнуто.

Также правильно суд указал, что являясь <данные изъяты> - единоличным исполнительным органом ЗАО «Заря», ФИО5 был обязан соблюдать требования трудового законодательства, в том числе и в отношении порядка начисления и сроков выплаты заработной платы, издавать приказы о предоставлении отпуска либо своевременно начислять компенсацию за неиспользованный отпуск.

Однако, доказательств начисления за оспариваемый период заработной платы и оплаты за неиспользованные отпуска, в том числе в заявленном в иске размере, ФИО5 суду не представлено, как не имеется данных о наличии у истца препятствий для надлежащего оформления документации и исполнения требований законодательства о предоставлении ежегодных отпусков.

Бухгалтерские документы, обосновывающие исковые требования и подтверждающие задолженность по заработной плате, не представлены, вновь назначенному директору указанные документы не переданы. Данные о том, что деятельность общества являлась убыточной, в деле отсутствуют.

Также правильно суд указал, что оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ЗАО "Заря" компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса РФ, не имеется, поскольку данная выплата, с учетом положений п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, предусмотрена в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по инициативе уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, тогда как ФИО5 уволен с должности <данные изъяты> ЗАО «Заря» по собственному желанию.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом срока.

О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Доводы прокурора о том, что указанный срок не был пропущен, поскольку трудовые отношения носили длящийся характер, правильно признаны судом необоснованными. Сам по себе факт обращения истца в прокуратуру к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд отнесен быть не может, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременной подаче ФИО5 иска.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, принимая также во внимание, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика ЗАО "Заря", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих, что размер должностного оклада <данные изъяты> ЗАО "Заря" был утвержден общим собранием акционеров в ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в жалобе, суду не представлено.

Ссылки ФИО5 на нарушение порядка его увольнения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку приказ об увольнении, факт прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г., основания увольнения им не оспаривались, требований о восстановлении на работе не заявлялось.

Доводы ФИО5 о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, не могут быть учтены, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: