Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости со <дата изъята> , взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (далее – УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска), просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признать незаконным решение Пенсионного фонда от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать Пенсионный фонд включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы (данные изъяты)(данные изъяты) с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; со <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> , с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> , обязать Пенсионный фонд назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со <дата изъята> , взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты)., расходы на уплату госпошлины в размере (данные изъяты)., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> он обратился в УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> в назначении такой пенсии ему было отказано, так как стаж на соответствующих видах работ по подпункту 6 пункта 1 статьи 27 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. составил 08 лет 08 месяцев 06 дней при требуемом 12 лет 6 месяцев, а стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 составил 00 лет 10 месяцев 21 день при требуемом 12 лет 6 месяцев. В стаж на соответствующих видах работ по подпункту 6 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 за период его работы в (данные изъяты) с <дата изъята> по <дата изъята> ответчиком не включены периоды его трудовой деятельности общей продолжительностью 5 лет 4 месяца 25 дней в связи с тем, что за этот период не подтверждена занятость истца в едином технологическом процессе полевых, геологоразведочных работ в полевых условиях.

Считает данное решение незаконным, принятым ответчиком необоснованно, без всестороннего и полного рассмотрения дела, с нарушением норм пенсионного законодательства. По его мнению, акт документальной проверки от <дата изъята> , на основании которого было вынесено решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, содержит неполную информацию, так как в отдельные полевые сезоны исследовались не те отчеты, а также не исследовались отчеты, указанные в приказах за <дата изъята> , документы о направлении его в другие партии на период полевых работ, в связи с чем в специальный стаж не были включены спорные периоды. Кроме этого, в самом решении ответчиком допущены ошибки во включенных периодах, а именно – даты окончания полевых работ сейсмоотряда, указанные в решении за <дата изъята> , не соответствуют датам окончания полевых работ, указанным в приказах, отраженных в акте проверки. Пенсионным фондом учтены приказы при расстановке сил в полевой сезон на период сейсморабот и не учтено, что сейсмоработы являются только частью полевых сезонов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.07.2015, с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано право ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы (данные изъяты) с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; со <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> , с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> . На УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со <дата изъята> . С УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме (данные изъяты)., госпошлина в возврат истцу (данные изъяты)., расходы по нотариальному удостоверению доверенности (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска об обязании включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период его работы с <дата изъята> по <дата изъята> отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно включены спорные периоды трудовой деятельности ФИО1 в специальный стаж по фактически отработанному времени в едином технологическом процессе на полевых геологических работах. В соответствии с Инструкцией по сейсморазведке, утвержденной Министерством геологии СССР 1986 года, началом полевых работ считается день получения первых сейсмических записей, окончанием – день получения последних сейсмических записей.

Считает, что права на досрочную трудовую пенсию по старости у истца по состоянию на <дата изъята> не имелось, поскольку документы, подтверждающие его трудовую деятельность на полевых работах в спорные периоды времени в УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска вместе с заявлением о назначении пенсии представлены не были.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт расходов. Обращает внимание на невозможность осуществления оплаты услуг представителя, поскольку бюджетом Пенсионного фонда на очередной год указанные расходы не предусмотрены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Поскольку спорные правоотношения между истцом ФИО1 и Пенсионным фондом возникли в 2014 году, при разрешении данного спора суд руководствуется нормами действующего в этот период Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геологоразведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> ФИО1 обратился с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Пенсионного фонда <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ, поскольку его стаж на соответствующих видах работ по подпункту 6 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 составил 08 лет 08 месяцев 06 дней при требуемом 12 лет 6 месяцев; стаж на соответствующих видах работ по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 составил 00 лет 10 месяцев 21 день при требуемом 12 лет 06 месяцев. Страховой стаж ФИО1 составил 33 года 04 дня. При этом, в стаж ФИО1 не включены периоды его работы в (данные изъяты) с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята> - (данные изъяты), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие непосредственную занятость в едином технологическом процессе полевых, геологоразведочных работ в полевых условиях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является подтверждение совокупности условий, определенных законодательством: занятость на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ; непосредственное выполнение этих работ в полевых условиях; выполнение предусмотренных работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка. Осуществление в спорные периоды ФИО1 (данные изъяты) работ в полевых условиях в течение полного рабочего дня при выплате полевого довольствия подтверждается справкой ОАО «Иркутскгеофизика» <номер изъят> от <дата изъята> , справкой начальника Усть-Удинской сейсморазведочной партии <номер изъят> от <дата изъята> , справкой главного инженера ФГУГП «Иркутскгеофизика» о технологическом процессе производства сейсморазведочных работ <номер изъят> от <дата изъята> ; отчетами о результатах сейсморазведочных работ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для зачета в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылка в жалобе на незаконное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, несостоятельна, учитывая, что указанный вопрос разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы жалобы в этой части не основаны на нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

П.В. Носков