Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Желдорипотека» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «<адрес>вая служба защиты прав потребителей», в интересах ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Алтайская региональная общественная организация «<адрес>вая служба защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах А. З.И. с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку в размере 280 639, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГ между АО «Желдорипотека» с одной стороны и Aгаевым З.И. с другой стороны заключен договор № ДМ 06-51/88ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные Договором, а Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц- построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение в виде <адрес> в <адрес>.

В силу п. 4.1.2 и п. 4.1.4 Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ и не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Однако Застройщиком обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГ между Застройщиком и Участником заключено Дополнительное соглашение *** к Договору, согласно пункту 1.1 которого пункт 4.1.2 Договора был изложен в следующей редакции «Обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2014».

С учетом того, что Стороны при заключении Дополнительных соглашений не уславливались о том, что их действие в части изменения Договора распространяется на прошедшее время, а также того, что Застройщик, получив от Участника надлежащее исполнение обязательства (полную оплату стоимости <адрес>), не исполнил свое обязательство по передаче Участнику объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок. Застройщик обязан уплатить Участнику неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 261 141 руб. 37 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 19 498 руб. 56 коп.

Кроме того, Застройщиком было нарушено требование п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, согласно которому в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения угнанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГА. З.И. в адрес АО «Желдорипотека» направлена претензия о выплате неустойки, однако застройщиком законное требование участника в добровольном порядке исполнено не было.

Вследствие существенного нарушения АО «Желдорипотека» условий Договора № ДО 06-51/88ф участия в долевом строительстве Истец испытал серьезные моральные и нравственные страдания, так как длительное ожидание (более 2-х лет) передачи Застройщиком такого социально значимого объекта как жилье, отсутствие сведений о причинах срыва сроков строительства и невозможность получения от Застройщика достоверной информации о новых сроках. А. З.У. оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором также просил признать недействительными п.п. 2,5 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ*** как нарушающее требованиям закона.

В обоснование указанно, что ДД.ММ.ГГ между Застройщиком и Участником заключено Соглашение об отступном ***, пунктами 1, 2 которого Застройщик признал, что нарушил срок передачи <адрес> жилом доме (16 этажей) с объектами общественного назначения по адресу <адрес>, предусмотренный Договором, в связи с чем предоставил Участнику отступное в оказания услуг по регистрации права собственности на <адрес> по адресу <адрес>. В свою очередь участник, согласно п.5 Соглашения, отказался от каких либо претензий к Застройщику по исполнению Договора, в том числе требований о компенсации морального вреда, об уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что фактически п. 5 Соглашения содержит отказ Участника от права на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа, компенсации морального вреда, он является недействительным и не влечет правовых последствий.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворенны частично.

Признан недействительными п. 5 соглашения об отступном, заключенного между АО «Желдорипотека» и А. З.И. от ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с АО «Желдорипотека» в пользу А. З.И. неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 26 250 руб.

Взыскан с АО «Желдорипотека» в пользу Алтайской региональной общественной организации «<адрес>вая служба защиты прав потребителей» штраф в сумме 26 250 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО «Желдорипотека» государственная пошлина в бюджет муниципального округа <адрес> в размере 4 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов указано на то, что судом неверно дана оценка заключенному ДД.ММ.ГГ между сторонами соглашению *** об отступном. Полагает действия истца заключившего данное соглашение и впоследствии оспаривающего его недобросовестными.

Полагает, что данное соглашения не является сделкой, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а поэтому в силу положений ст. 168 ГК РФ она является оспоримой и на момент заявления требований о ее ничтожности прошел годичный срок исковой давности.

Считает, что обязательства по договору долевого участия прекращены предоставлением отступного в виде регистрации права собственности истца на квартиру и принятием истцом исполнения по нему.

Указывает на имеющуюся по аналогичному делу судебную практику Железнодорожного районного суда <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО «Желдорипотека» с одной стороны и Aгаевым З.И. с другой стороны заключен договор № ДМ 06-51/88ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные Договором, а Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц - построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение в виде <адрес> в <адрес>.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником составила 1 266 140 руб.

В силу п. 4.1.2 Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.1.4 договора, застройщик обязуется не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе п. 3.5. договора, передал участнику квартиру по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «Желдорипотека» было заключено дополнительное соглашение *** к договору участия в долевом строительстве, пунктом 1.1 которого п. 4.1.2 был измен, предусмотрено обеспечение ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец принял квартиру для выполнения ремонтных и отделочных работ, согласно договору *** о передаче квартиры под самоотделку.

ДД.ММ.ГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***. ДД.ММ.ГГ квартира передана Истцу по акту приема-передачи.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГ (по истечении шести месяцев с ДД.ММ.ГГ – первоначально согласованной даты ввода объекта в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГ (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 11.09.2014***) в сумме 261141,37 руб., исчисленных от цены договора 1 266 140 руб. А также с ДД.ММ.ГГ (по истечении шести месяцев с ДД.ММ.ГГ –даты ввода объекта в эксплуатацию согласно дополнительному соглашению ***) по ДД.ММ.ГГ (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 29.04.2015***), в сумме 19 498, 56 руб., исчисленной от цены договора 1 266 140 руб.

Однако, в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади (результат замеров) цена квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, составила 1 258 000 руб. В соответствии с п. 3.6 Договора Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 8 140 руб. на расчетный счет А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ***. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГ*** об исполнении финансовых обязательств. Обязательства по оплате цены Договора исполнены в размере 1 258 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению цена договора 1 258 000 руб.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Установив нарушение прав потребителя, исходя из заявленных истцом требований в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу А. З.И. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 250 руб., а в пользу Алтайской региональной общественной организации «<адрес>вая служба защиты прав потребителей» штраф в размере 26 250 руб.

При этом, суд пришел к выводу о ничтожности пункта 5 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ***, заключенного между истцом и ответчиком, как нарушающем права потребителя.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из п. 1 заключенного между сторонами соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, следует, что Застройщик признает, что нарушил срок передачи <адрес>, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, предусмотренный Договором № ДО 06-51/88ф участия и в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ.

В п. 2 указанного соглашения указанно, что участник, принимая во внимание положения п. 1 настоящего соглашения, соглашается с предоставлением ему Застройщиком отступного в виде оказания ему услуг по регистрации права собственности Участника на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, в данном доме, в порядке и срок, указанные в настоящем соглашении.

Застройщик обязуется в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписании настоящего соглашения оказать услуги по регистрации права собственности Участника на <адрес>.

Обязанность Застройщика по регистрации права собственности Участника на квартиру, указанную в п. 3 настоящего соглашения, считается исполненной надлежащим образом и в полном объеме с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности Участника на квартиру (п. 3 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения об отступном, с момента надлежащего исполнения Застройщиком своей обязанности, предусмотренной п. 3 настоящего соглашения, Участник не будет иметь никаких материальных и иных претензий к Застройщику по исполнению Договора № ДО 06-51/88 ф участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. Услуги регистрации права собственности на квартиру, указанные в п. 3 настоящего соглашения, являются отступным, предоставляемым для удовлетворения в полном объеме всех возможных требований Участника к Застройщику о компенсации морального вреда, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки за нарушение условий Договора № ДО 06-51/88 ф участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, а также выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ***.

Сторона истца заявляя исковые требования просила признать п.п. 2 и 5 данного соглашения недействительными, поскольку они противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности о признании условий данного соглашения недействительными, поскольку полагает его условия оспоримой сделкой.

Судебная коллегия не может с огласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части признания условий соглашения об отступном недействительной сделкой.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от прежней в новой редакции ст. 409 ГК РФ (вступившей в силу с ДД.ММ.ГГ) перечень объектов, которые могут быть переданы в качестве отступного, который ранее являлся открытым, уточнен указанием лишь на деньги и иное имущество. В соглашении об отступном, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ, указано на предоставление в качестве отступного - услуги, что не предусмотрено ст. 409 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещении. Изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу дайной нормы все условия договоров, которые ущемляют права потребителя являются ничтожным, и данное положение закона законодателем не изменялось.

Право участника долевого строительства требовать от застройщика выплаты ему неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ.

Право потребителя требовать от застройщика выплаты ему компенсации морального вреда и штрафа, предусмотрено РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, условия соглашения об отступном фактически ограничивают права истца на обращение его в суд за защитой нарушенных прав, включая возможность привлечения застройщика к ответственности, компенсации ему морального вреда и соответственно являются ничтожными.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании пунктов 2 и 5 соглашения об отступном, истцом не пропущен, так как данные требования были предъявлены ДД.ММ.ГГ. Установленный ст. 196 ГК РФ не истек.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору долевого участия прекращены предоставлением отступного в виде регистрации права собственности истца на квартиру и принятием истцом исполнения по нему, судебной коллегией отклоняются. Как верно указано судом первой инстанции из расписки о получении документов на государственную регистрацию квартиры по адресу: <адрес>, следует, что представителем доверителя А. З.И. выступал ФИО2, однако доказательств того, что последний действовал по поручению АО «Желдорипотека», являлся сотрудником данного общества, суду не представлено. Кроме того, госпошлина за регистрацию права была оплачена, согласно указанной расписке, не АО «Желдорипотека», а А. З.И. (квитанция от ДД.ММ.ГГ***) (л.д. 183).

Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания прекращенным обязательства по договору долевого участия предоставлением отступного в виде регистрации права собственности истца на квартиру и принятием истцом исполнения по нему.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в отличие от прежней в новой редакции ст. 409 ГК РФ (вступившей в силу с ДД.ММ.ГГ) перечень объектов, которые могут быть переданы в качестве отступного, который ранее являлся открытым, уточнен указанием лишь на деньги и иное имущество. В соглашении об отступном, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ, указано на предоставление в качестве отступного - услуги, что не предусмотрено ст. 409 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца материалы дела не содержат, и ответчиком суду такие доказательства не представлены.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики в других районных судах <адрес> не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку судебный прецедент не является нормой права в Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставит без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: