Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 137 396 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просил взыскать в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба- 9 000 руб., расходов по отправлению телеграмм о явке для оценки ущерба - 665,75 руб., расходов по оплате услуг автостоянки – 4 080 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 22 745 руб., и расходов по оплате госпошлины – 4 222,83 рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 18.05 час на пересечении дорог по <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля УАЗ 23632, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Полагает, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорого, поскольку дорога по <адрес> в <адрес>, по которой следовал водитель ФИО2, покрыта гравием, в то время как он на своем автомобиле следовал по дороге по <адрес>, которая покрыта асфальтом и в силу этого является главной по отношению к гравийной дороге, в связи с чем водитель ФИО2, приближавшийся к перекрестку по второстепенной дороге, обязан был предоставить ему преимущественное право проезда перекрестка, однако нарушил Правила дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 257 396 рублей, в возмещение которого его страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила 120 000 рублей, тем самым оставшаяся сумма 137 396 рублей подлежит взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие своей вины в данном ДТП, указывая, что асфальтированная дорога и дорога с гравийным покрытием относятся к дорогам с твердым покрытием и являются равнозначными по отношению друг к другу, в связи с чем он руководствовался правилами проезда перекреста равнозначных дорог, и, приближаясь к перекрестку справа, не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО1, напротив, тот должен был пропустить его.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое он обжалует.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.З ст. 931 и п.1 ст. 935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а в остальной части - к владельцу транспортного средства, по вине которого причинен вред.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить в том числе вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела <дата> в 18.05 час на пересечении дорог по <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который следовал по асфальтированной дороге по <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес>, в то время как водитель автомобиля УАЗ 23632, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 следовал по гравийной дороге по ул. Волочаевской, приближаясь к перекрестку с ул. К.Маркса справа по отношению к автомобилю под управлением ФИО1.

Первоначально постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02. 2015 года виновным в ДТП признан водитель ФИО1, поскольку в нарушение п. 13. 11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (л.д. 87), при этом постановлением от <дата> административное производство в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 89).

Решениями заместителя командира полка ДПС ГИБДД от <дата> по жалобе ФИО1, оба этих постановления отменены с возвращением материала на новое рассмотрение со ссылкой на то, что необходимо установить, какое покрытие имеет дорога, по которой следовал ФИО2, поскольку ФИО1 утверждает, что эта дорога является грунтовой, при этом указано, что при наличии на этой дороге снежного наката в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.13.13 ПДД РФ, согласно которому при невозможности определить наличие покрытия и отсутствии знаков приоритета водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге (л.д. 72-76).

При новом рассмотрении постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено виду отсутствия в его действиях нарушений правил дорожного движения (л.д. 64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13. 03. 2015 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, при этом указано, что правонарушение совершено на перекрестке неравнозначных дорог, поскольку ФИО2 не мог определить наличие покрытия на дороге (снежный накат), вследствие чего должен был считать, что находится на второстепенной дороге и должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чего не сделал (л.д. 62).

Данное постановление в законную силу не вступило, поскольку обжаловано ФИО2 в судебном порядке (л.д. 55)

На момент разрешения спора в суде первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дело по жалобе ФИО2 на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении не разрешено, что следует из пояснения сторон.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, посчитав, что дорога с гравийным покрытием, по которой двигался ФИО2, является второстепенной по отношению к дороге с асфальтовым покрытием, в связи с чем именно он должен был уступить дорогу транспортному средству по управлением ФИО1, следовавшему по асфальтированной дороге, которая является, по мнению суда, главной по отношению к дороге с гравийным покрытием.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД РФ)

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п.13.13 ПДД РФ).

При этом в соответствии с абз. 6 п. 1.2 ПДД РФ под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7, или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из буквального содержания понятия главной дороги следует, что при отсутствии соответствующих дорожных знаков приоритета дорога с асфальтовым либо другим твердым покрытием, является главной только по отношению к грунтовой дороге.

Гравий относится к каменным и подобным ему материалам, в связи с чем при отсутствии соответствующих дорожных знаков приоритета асфальтированная дорога не является главной по отношению к дороге с гравийным покрытием, так как обе такие дороги относятся к дорогам с твердым покрытием и являются равнозначными по отношению друг к другу.

В этой связи перекресток на пересечении дорог по <адрес> в <адрес>, покрытой асфальтом, и <адрес>, покрытой гравием, следует считать перекрестком равнозначных дорог, что подтверждается также и ответом МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», полученным по запросу суда апелляционной инстанции, о том, что обе указанные дороги (асфальтированная и гравийная) относятся к дорогам с твердым типом покрытия и являются равнозначными.

Следовательно, при проезде данного перекрестка водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД РФ).

Таким образом, преимущественным правом проезда перекрестка пользовался водитель ФИО2, приближающийся к перекрестку справа, однако водитель ФИО1 нарушил п. 13.11 ПДД РФ и не предоставил ему преимущественное право проезда перекрестка

В этой связи оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 повреждением его автомобиля.

Ссылки представителя ФИО1- ФИО4 на то, что водитель ФИО2 из - за снежного наката не мог определить тип покрытия на дороге по <адрес>, в связи с чем должен был считать, что находится на второстепенной дороге и в связи с этим должен был уступить дорогу водителю ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии снежного наката тип покрытия дороги по <адрес> не мог определить и водитель ФИО1, в связи с чем оснований считать, что его дорога является главной по отношению к дороге, по которой следовал ФИО2, у него также не имелось, что не давало ему преимущество в проезде перекрестка.

Более того, как следует из материалов дела, сам ФИО1 не отрицал, что знал о том, что дорога по <адрес> в <адрес> является гравийной, однако полагал, что имеет право преимущественного проезда перекрестка с этой дорогой, так как считал, что асфальтированная дорога, по которой он следовал, является главной не только по отношению к грунтовой дороге, но и по отношению к гравийной, что свидетельствует о неправильном понимании им содержащегося в Правилах дорожного движения понятия главной дороги, что и явилось причиной ДТП.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Председательствующий

Судьи