Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНК к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ГНК к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворен частично.

с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГНК взысканы сумма страхового возмещения в размере <.......>., компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......>, расходы по отправке телеграммы <.......> расходы на отправку письма в размере <.......>
<.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы на удостоверение документов в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <.......>. исполнению не подлежит, подлежит исполнению сумма в размере <.......>.

В остальной части иска ГНК отказано.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
ООО «ЭКС - Аудит» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <.......>.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика – КТА , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГНК обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере
<.......>. и <.......>., расходы на оформление доверенности <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного происшествия был признан САМ, риск гражданской ответственности которого застрахован в
ОАО «Капитал Страхование».

Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ввиду чего он обратился в порядке прямого урегулирования убытков, посредством почтового отправления, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчиком выплата страхового возмещения ему не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> он обратился в ООО «ЦБДД плюс», согласно отчетам которого таковая с учетом износа, составляет <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <.......> рублей.

Указав, что ответчик как страховщик, застраховавший риск его гражданской ответственности обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в установленный законом срок, неисполнение данной обязанности нарушает его права, в том числе как потребителя, обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ГНК, САМ, ОАО «Капитал Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В свою очередь, положения ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ГНК на праве собственности автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в
ООО «Группа Ренессанс Страхование», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГГНК обратился в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством почтового отправления, к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу:
<адрес>, осмотра названного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦБДД плюс» произведен осмотр автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, на котором ответчик не присутствовал.

По результатам обращения истца и проведенного осмотра, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> ООО «ЦБДД плюс» составлены отчеты об оценке, согласно которым таковая с учетом износа, составляет <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <.......> рублей.

Расходы истца на оплату отчетов ООО «ЦБДД плюс» составили <.......> рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отчеты ООО «ЦБДД плюс» истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, данное требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС - Аудит».

Согласно заключению ООО «ЭКС -Аудит» № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет <.......> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <.......> коп.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером
№ <...>.

Поскольку ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ООО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании с последнего в пользу ГНК стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины утраты его товарной стоимости в общей сумме <.......> коп., являющейся реальными убытками, подлежащими возмещению в рамках ст. 15 ГК РФ за счет страховщика.

При этом, приняв во внимание, что до вынесения судом решения страховщиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение в названном размере, суд обоснованно указал, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В свою очередь, как следует из материалов дела, разница между выплаченной ответчиком в пользу истца суммой страхового возмещения и размером причиненного материального вреда, определенного на основании заключения ООО «ЭКС - Аудит» составила <.......> коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы на составление отчета об оценке в размере <.......> рублей подлежат взысканию в качестве убытков, соответственно, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке в сумме <.......> рублей в качестве страхового возмещения подлежат отмене с принятием нового – об отказе во взыскании указанной суммы в качестве страхового возмещения, и дополнению, путем указания в его резолютивной части на взыскание данной суммы в качестве убытков.

Что касается разницы между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и фактическим размером причиненного истцу материального вреда, составляющей <.......>., таковая также не подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГНК, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части невыплаты истцу страхового возмещения в размере <.......>., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактическим размером ущерба составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, в изложенной части решение суда также надлежит отменить, отказав ГНК в иске.

В свою очередь, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения ответчиком прямо установленного законом двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Между тем, определяя период начисления данной неустойки, суд исходил из того, что таковая подлежит уплате страховщиком по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом не учтено, что обязанность страховщика по выплате истцу суммы страхового возмещения исполнена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до названной даты с ответчика в пользу ГНК подлежит взыскания пеня в порядке приведенной нормы права.

Как указывалось выше заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за <.......> дней составляет <.......> коп. (<.......>

С учетом приведенных обстоятельств судебный акт подлежит изменению с данной части путем уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойка до названной суммы.

Между тем, поскольку невыплата ответчиком истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок, безусловно свидетельствует о нарушении прав ГНК как потребителя, судом в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято правильное решение о взыскании в пользу последнего с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Также судом правильно распределены судебные издержки в рамках главы 7 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы в пользу расходы по отправке телеграммы <.......> коп., расходы на отправку письма в размере <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на удостоверение документов в размере <.......> рублей, в пользу ООО «ЭКС - Аудит» расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей, в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......>

На основании ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Между тем, исходя из определенных судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебный акт подлежит изменению, путем уменьшения суммы штрафа с 21 613 рублей 32 коп. до 17 892 рублей 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось, не состоятельны.

Так, в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (т.е. в установленные законом сроки), решение суда касаемо наличия оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГНК штрафа, а также компенсации морального вреда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер возмещенных истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в выше указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому являются законными и обоснованными.

В этой связи, решение отмене в данной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы касаемо необоснованности судебного акта основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГНК страхового возмещения в размере <.......>. и исполнения решения в данной части отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым ГНК в иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания страхового возмещения в размере <.......> отказать.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГНК неустойки и штрафа изменить, уменьшив суммы взыскания с <.......>. до <.......>. и с <.......>. до <.......>. соответственно, а также дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с
ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГНК расходов на проведение оценки в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда
г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко