Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» о взыскании причиненного ущерба, стоимости ненадлежащее оказанной услуги, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 27.06.2018 заключил с ООО «Восток-Экспресс» договор транспортной экспедиции, по которому ответчиком принято отправление для доставки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с накладной №1085337253. В транспортную компанию к отправке было передано музыкальное оборудование. Услуга оплачена истцом в полном объеме, в размере 2720 руб. 30.06.2018 истец обратился по телефону горячей линии с просьбой отменить выдачу оборудования и возвратить груз обратно отправителю. Оператором обращение было принято, отмена выдачи подтверждена. В этот же день истец обратился в офис транспортной компании с повторной просьбой не выдавать отправление, сотрудник также сообщил, что заявка уже принята и посылка будет возвращена истцу с учетом сроков доставки, при этом принять письменное обращение сотрудник отказался, разъяснив, что достаточно заявки, оформленной по горячей линии. 01.07.2018 при повторном обращении по телефону горячей линии организации, истцу сообщили, что груз уже выдан получателю 01.07.2018. Получатель подтвердил, что не получал музыкальное оборудование, поскольку такая необходимость отпала. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена последним без удовлетворения. При этом в ответе на претензию от 23.07.2018 ответчик сослался на условия договора, которыми не предусмотрена возможность отзыва груза.

Истец, полагая, что действия ООО «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» по выдаче груза получателю при наличии со стороны отправителя заявления об отмене выдачи оборудования являются незаконными и повлекли за собой причинение ему ущерба, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Восток-Экспресс» в свою пользу стоимость оборудования в размере 75000 руб., расходы в размере стоимости ненадлежащей оказанной услуги 2720 руб., неустойку в размере 2720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1990,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на то, что позиция ответчика об отказе от возврата денежных средств со ссылкой на отсутствие в договоре условия о возможности отзыва груза противоречит положениям действующего законодательства, в том числе, постановлению Правительства № 554 от 08.09.2006 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Полагает, что судом дана неверная квалификация спорным правоотношениям, поскольку возникшие между сторонами обязательства не вытекают из договора транспортной экспедиции. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих получение отправления, считая, что услуга не оказана ответчиком.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Восток-Экспресс» является ненадлежащим ответчиком, указывая, что правоотношения в данной ситуации возникли межу ним и непосредственно ООО «Восток-Экспресс», которому и была произведена оплата услуги по отправке груза.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.779, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком и факт причинения самого вреда в результате действий ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.При разрешении спора суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации доставки компанией ООО «СДЭК-Регион» музыкального оборудования получателю, что подтверждено накладной №1085337253.

Согласно накладной №1085337253 ООО «СДЭК-Регион» ФИО1 отправил музыкальное оборудование, вес к оплате 19,820 кг, стоимость услуги 2720 руб.

Судом установлено, что между ООО «СДЭК-Регион» и ООО «Восток-Экспресс» заключен договор возмездного оказания услуг № РФЗ-600 от 07.12.2016 года, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает комплекс услуг, разрабатывает транспортные схемы на территориях, в которых заказчик оказывает третьим лицам услуги курьерской доставки и организации перевозок грузов услуг.

Согласно п.2.1.2 указанного договора к курьерским услугам относится: курьерская доставка отправлений с наложенным платежом, либо выдача таких отправлений получателям со склада ООО «СДЭК-Регион», по поручению заказчика от своего имени прием наличных денежных средств за доставленные отправления с наложенным платежом от получателей, с последующим перечислением сумм принятого наложенного платежа заказчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако в связи с изменившимися обстоятельствами 30.06.2018г., позвонил по телефону горячей линии ООО «СДЭК-Регион» и отменил доставку оборудования, попросив произвести возврат груза.

01.07.2018г. отправление было вручено получателю, указанному в накладной.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при оформлении груза к отправке истец согласился с общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, размещенным на сайте www.cdek.ru.

Данным регламентом не предусмотрена возможность отзыва переданного на доставку отправления, имеется возможность возврата в случае отказа от получения, или истечения срока хранения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Проверяя доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 75000 рублей, суд указал, что представленные истцом в материалы дела документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами стоимости отправления и размера ущерба.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наименование и характеристики отправления, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи отправления для доставки получателю. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В накладной имеется указание только на вес отправления, исходя из которого была рассчитана стоимость доставки груза, а также описание вложения – музыкальное оборудование. В связи с тем, что ценность отправления по накладной не была объявлена, истцом не представлено документальных доказательств действительной стоимости отправления.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Установив, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Заявляя требования о взыскании ущерба и расходов в размере стоимости ненадлежащее оказанной услуги, истец с одной стороны утверждал, что отправление получателю не было вручено, а с другой ссылался на то, что действия ответчика по выдаче груза получателю при наличии со стороны отправителя заявления об отмене выдачи оборудования являются незаконными и повлекли за собой причинение ему ущерба.

Как установлено судом и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, отмена ФИО1 доставки отправления была вызвана разногласиями с получателем по взаимной продаже товаров. Как пояснил ФИО1, получатель является мошенником, отправившим истцу некачественный товар, муляжи и получивший от него взамен товар надлежащего качества. Истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении получателя.

При таких обстоятельствах, и в отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также доказательств стоимости ущерба, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Поскольку полагать, что отправление не было получено получателем, оснований не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части расходов в размере стоимости ненадлежащее оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что до истца была доведена информация о том, что отказ от услуги подлежал отдельной оплате. В данном случае эта оплата им не производилась, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов в размере стоимости ненадлежаще оказанной услуги, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.