Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Волгоградской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВРОО «Общество по защите прав потребителей» действуя в интересах ФИО1, обратилось с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование указало, что 20 июня 2012 года между ФИО1 и ООО «Фольксваген Груп Рус» был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Yeti, VIN <***>. При эксплуатации транспортного средства в период гарантийного обслуживания проявился недостаток, выразившейся в ненадлежащей работе подушек безопасности и звукового сигнала. После устранения данного дефекта он проявился вновь через непродолжительное время. Считая данный недостаток существенным, ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

На основании изложенного ВРОО «Общество по защите прав потребителей» просило взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи автомобиля <.......>, № <...> в размере <.......> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на момент вынесения решения суда; штраф в размере 25% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя;

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ФИО1 просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ВРОО «Общество по защите прав потребителей» и ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п.2 ст.475 ГК РФ, преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем на тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 июня 2012 года между ФИО1 и ООО «Фольксваген Груп Рус» был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> (№ <...>), стоимость которого составила <.......> рублей, оплаченная покупателем в полном объеме.

Гарантия на автомобили марки Skoda установлена заводом изготовителем сроком на 2 года без ограничения пробега, с даты передачи автомобиля первому владельцу. В рамках указанного срока при обнаружении дефектов производственного характера владелец автомобиля вправе обратиться для их безвозмездного устранения на станцию любого уполномоченного дилерского центра марки Skoda.

Поскольку в автомобиле выявился недостаток, в виде хруста при повороте руля, скрипе передней панели, индикации неисправности подушек безопасности, то ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Волга-Раст-Октава».

Из ответа ООО «Волга-Раст-Октава» от 07 декабря 2012 года следует, что в ходе диагностики автомобиля было установлено: индикация неисправности подушек безопасности сработала в связи с неисправностью подрулевого контактного кольца. Указанная неисправность подлежит устранению в рамках ответственности производителя в виде производства гарантийного ремонта. Необходимая оригинальная деталь заказана. Выявленная неисправность не влечет за собой выход из строя иных деталей автомобиля. Дальнейшая эксплуатация автомобиля разрешена в нормальных условиях.

Впоследствии ответчиком по гарантии была произведена замена подрулевого контактного кольца.

28 мая 2013г. автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация капота, повреждения металлической вставки капота, смещение капота, повреждение решётки радиатора, повреждение лобового стекла в виде трещин, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2013г.

08 февраля 2014г. автомобиль истца также получил повреждения капота в виде вмятины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2014г.

Как следует из заказ-наряда №00002855 гарантийных работ от 23 марта 2014г., при повторном обращении в ООО «Волга-Раст-Октава» истцу было рекомендовано заменить возвратное кольцо подушки безопасности.

Однако, 26 марта 2014г. истцом ФИО1 была направлена претензия в ООО «Фольксваген Груп Рус» с просьбой о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль <.......> (<.......>) в размере <.......> руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., в связи с тем, что недостаток, выразившийся в ненадлежащей работе подушек безопасности и звукового сигнала, проявился вновь после его устранения.

Согласно ответа ООО «Фольксваген Груп Рус» от 18 апреля 2014г., для исправления заявленных недостатков, заводом - изготовителем разработаны соответствующие технологии, а организованная сеть уполномоченных сервисных центров, имеет необходимое оборудование и специалистов для устранения обнаруженных дефектов без каких-либо потерь качества и товарного вида. Просят подтвердить готовность истца обеспечить выполнение силами официального дилера марки Skoda всех работ по устранению выявленных недостатков товара в установленные Законом сроки. ООО «Фольксваген Груп Рус» не имеет оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что в товаре имеются существенные недостатки, поскольку они проявились вновь после их устранения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что между обращениями истца имеется значительный временной период, между первым обращением истца (25.12.2012г.) и вторым обращением (23.03.2014г.) на автомобиле истца производились восстановительные работы после его повреждения, истцом не доказано, что выявленный недостаток технически сложного товара является существенным, факт неоднократного проявления недостатка товара, не подтверждается материалами дела, так как истцу при повторном обращении было только лишь рекомендовано заменить возвратное кольцо подушки безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено по делу, в 2012 году была произведена гарантийная замена подрулевого контактного кольца, а в 2014 году его замена была лишь рекомендована, в период между обращениями автомобиль истца два раза подвергался восстановительному ремонту. Выявленный истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостаток был устранен ответчиком - деталь была заменена, второй замены детали не производилось, была рекомендация по ее замене, выявленная неисправность не влечет за собой выход из строя иных деталей автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправильно применил норму материального права, не исследовав вопрос о признании недостатка существенным в связи с его проявлением вновь после устранения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к оценке доказательств, отличной от приведенной в решении суда, признанной судебной коллегией правильной, а также к иному толкованию норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.