Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ФИО3 на определение ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав что, в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные издержки:

- оплачена стоимость посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО7 в ГБУЗ НО НОПБ[номер] на [адрес] в сумме 20500рублей.

- оплачена устная консультация с изучением документов специалиста-психиатра ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО8» ФИО1 А.С. 10.06.2021г. в сумме 12000 рублей.

- оплачена стоимость письменного консультативного специалиста ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО8» ФИО1 А.С. в сумме 33300 рублей и 21.06.2021г. получена письменная консультация специалиста-психиатра ФИО1 А.С. на экспертизу ФИО7, которая была проведена в ГБУЗ НО НОПБ[номер] на [адрес].

- оплачен проезд по железной дороге 21.06.2021г. в [адрес] за вышеуказанным заключением специалиста ФИО1 А.В. в сумме 1707 рублей и обратно из Москвы в Н.Новгород в сумме 1580 рублей.

ФИО4 Областным судом Консультация специалиста-психиатра [номер]а от 21.06.2021г. принята в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, полагал, что эти расходы подлежат возмещению. Также эта консультация специалиста-психиатра [номер]а от 21.06.2021г. была необходима истцу для подтверждения довода о необходимости назначения повторной экспертизы, эти расходы истец понес в целях формирования собственной доказательственной базы, подготовленные документы отвечают признакам относимости и допустимости, исследовались судом второй инстанции при вынесении судебного акта и в совокупности с иными материалами дела послужили основанием для удовлетворения требований истца.

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Всего судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде составили 69 687 рублей. В связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 69687рублей.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционное определение ФИО4 областного суда по делу [номер] от 08.02.2022г. оспаривалось ФИО3 путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 30.06.2022г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Также ФИО3 была подана жалоба в Верховный суд РФ и в Верховном суде Российской Федерации по делу [номер]-КФ22-835-К1 21.12.2022г. было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Определением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 69 087 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда в части взыскания расходов на экспертизу, устные и письменные консультации врача, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

На частную жалобу ФИО2 принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 вышеназванного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] решение суда от [дата] отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] оставлено без изменения.

Определением суда от [дата] по настоящему делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 500 рублей, что подтверждено платежными документами от [дата], суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика пользу истца. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в рамках указанного дела понесены расходы в ходе сбора дополнительных доказательств из ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО8» ФИО1 в сумме 12000 рублей, 33300 рублей, а также расходы по оплате проезда по железной дороге 21.06.2021г. в [адрес] за заключением специалиста ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО8» ФИО1 А.В. в сумме 1707 рублей и обратно из Москвы в Н.Новгород в сумме 1580 рублей, которые подтверждены документально. Суд, признал понесенные расходы необходимыми и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, представлены истцом в обоснование своей позиции, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонившим консультацию специалиста-психиатра (рецензию) выполненную психиатром ФИО1 А.С. Установив, что при проведении первоначальной судебно-психиатрической посмертной экспертизы не в полном объеме исследована медицинская документация, что также отражено в рецензии, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза. При этом, судебное постановление не содержит суждений относительно порочности представленных стороной истца доказательств, напротив выводы изложенные в рецензии, в совокупности с иными обстоятельствами, явились основанием для назначения повторной экспертизы. Таким образом, консультации с врачом-психиатром, а, соответственно, расходы, связанные с их получением, являлись для истца необходимыми и обоснованными, связанными с реализацией последним своего права на защиту. Стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде, а все понесенные по делу судебные расходы возмещает сторона не в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО9